Kommentit

  1. Antti K sanoo

    Hmm… ei se niin yksinkertaista ole.

    Ruuhkia on, jos joukkoliikenteen palvelu ei vastaa kysyntään. Se johtaa autoiluun. Ruuhkamaksu ei ehkä edes poista ruuhkia, jos vaihtoehto on huonompi (haiseva ja tärisevä bussi + 3 vaihtoa työpaikalle), tai sitä ei ole ollenkaan. Autoilijat ehkä vain maksaisivat ja ajelisivat silti, ja valittaisivat.

    Jos joukkoliikenne palvelisi paremmin (kehämäisten yhteyksien kehittäminen, vaihtojen vähentäminen, etuisuudet/nopeus…), voisi autojen vain antaa muhia omissa ruuhkissaan. Ruuhka itsessään rajoittaa autoilun kasvua, eli tavallaan sillä on paradoksaalisesti hyväkin puolensa… :)

    Ruuhkamaksu on ok, jos ensin tehdään kattavat joukkoliikenteen kehittämistoimet, mutta nekään eivät riittäisi. Kehittämistoimia olisi esim. Raide-jokeri, Jokeri 2 (tulossa, tiedetään), ja esim. Espoon sisäisen joukkoliikenteen kehittäminen. Näiden toteuttamisen jälkeen voitaisiin miettiä, että tarvitaanko jotain ruuhkamaksuja. Eiks niin?

  2. hannuoskala sanoo

    Olet toki Antti oikeassa, tuollaisessa videoformaatissa vaan kannatta yksinkertaistaa ja kärjistää, härnätä. Analyysin voi jättää sitten vaikka blogille.

    Ruuhkamaksut mahdollistavat joukkoliikenteen palvelutason parantamisen laajentamalla julkisten rahoituspohjaa.

    Lisäksi mielestäni porkkanaa on autoilijoille tarjottu liikaakin – kuka voi väittää, että Helsingin keskustassa autoilu johtuu ”joukkoliikenteen tarjonnan heikkoudesta”? Välillä pitää antaa keppiäkin. (Poikittaisyhteyksien taso on kyllä järkyttävän matala.)

  3. sanoo

    Hyvä mainos!

    Ruuhkamaksujen käyttöönotto pitää toki tehdä niin (kuten Tukholmassa), että samalla parannetaan merkittävistä joukkoliikenteen tasoa. Kuitenkin on myös paljon autoilua, joka on nimenomaan ”ideologista”.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *