Me Vihreät kannamme muita puolueita enemmän vastuuta koko ihmiskunnan tulevaisuudesta. Ilmastonmuutos ja muut meidän ihmisten toiminnasta johtuvat ympäristötuhot vaativat eturyhmäpolitiikkaa niiden puolesta joilla ei omaa ääntä ole – syntymättömillä sukupolvilla ja luonnolla. Koko planeetalla.
Aatteellinen peruslähtökohtamme onkin syvästi juurrutettu tieteelliseen tietoon. Arkikokemuksella emme voi havaita, selittää ja torjua ilmastonmuutosta tai muita ympäristöuhkia. Kyllähän naapurin Seppokin tietää ihan arkijärjellä että meriin ja ilmakehään mahtuu!
Vaan kun ei tiedä. Eikä mahdu. Vain havainnoimalla koko planeettaa ja yhdistämällä kymmenien vuosien tutkimuksen tulokset useilta eri tieteenaloilta saadaan aikaan alati tarkentuva kokonaiskuva maapallomme tilasta.
Me vihreät siteeraamme mieluusti tutkimusta, jonka mukaan 97% ilmastotutkimuksesta puoltaa kantaamme ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Hyvä. Juuri näin. Tutkittua tieteellistä tietoa käytetään poliittisen ohjelmatyön pohjana ja toimenpide-ehdotuksissamme se konkretisoituu toimenpiteiksi, kuten päästövähennyksiksi.
Vihreä tiedemyönteisyys ei valitettavasti ulotu edes kaikille luonnontieteen osa-alueille. Vastustamme geenimanipulointia, vaikka tutkimusnäyttö metodin turvallisuudesta on vakuuttavaa. Myös ydinvoima on teknisestä näkökulmasta turvallista ja Suomen maaperän geologia tunnetaan loppusijoitusta ajatellen.
Tämä ei ole älyllisesti kestävää. Vedämme itse maton ilmastonmuutoksen torjunnan alta, jos ohitamme tieteen muissa kysymyksissä.
Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä että mielestäni vihreiden tulisi mielestäni hyväksyä kyseenalaistamatta geenimuuntelu ja ydinvoima? Ei. Sitä en tarkoita.
Esim. Fennovoiman voimalahanketta vastaan on muitakin perusteluja kuin tekninen – jo voimaloiden heikko taloudellinen kannattavuus, hajautetumman energiantuotannon edut ja geopoliittinen tilanne ovat päteviä vasta-argumentteja. Eivätkä uraanin alkutuotannon ongelmat poistu mihinkään.
Samoin mm. Monsanton markkina-asemaan ja kasvien patentteihin liittyvät ongelmat eivät suoraan liity geenimanipulointiin. Voimme kritisoida suurta agrobisnestä tehokkaammin paremmilla argumenteilla.
Tieteen hyväksyminen politiikkamme kulmakiveksi pitäisi tarkoittaa sitä että kykenemme tulevaisuudessa suhtautumaan neutraalimmin teknologiaan ja siihen mitä kehitys eteemme tuo.
Näköpiirissä on harkintaa vaativia linjanvetoja.
Wired kertoi keväällä Monsanton löytäneen tavan kiertää ”GMO-leiman”. Uudet ”superkasvit” on jalostettu perinteisin menetelmin, mutta jalostusprosessi on geeniteknologisen tiedon ansiosta päämäärätietoisempaa ja nopeampaa kuin koskaan aiemmin. Päästään samoihin lopputuloksiin kuin gmo-menetelmillä, mutta ilman geenimanipulointia markkinoille päätyvässä lajikkeessa.
MIT-taustainen startup ”Transatomic Power” puolestaan lupailee keksineensä päivitetyn version ”sulasuolareaktorista”, joka voisi käyttää polttoaineenaan nykyistä ydinjätettä. Toimiessaan reaktorityyppi ratkoisi siis sekä ilmastokriisin että ydinjäteongelman. Tutkijoiden mukaan nykyisellä ydinjätteellä voitaisiin tuottaa kaikki ihmiskunnan vaatima sähköenergia 72 vuotta. Ilman että ainuttakaan uutta kaivosta tarvittaisiin. Ilman co2-päästöjä. Korkea-aktiivisen jätteen määrän vähentyessä jopa 96%. Voidaanko tällainen mahdollisuus ratkoa sekä ydinjäte- että energiaongelmat ohittaa?
Miten suomalainen vihreä liike vastaa näihin avauksiin? Otammeko dogmaattisen kannan kuten euroopan vihreät, jotka vastustavat jopa fuusiovoiman perustutkimusta? Vai uskallammeko tarkastella uusien teknologioiden hyötyjä ja haittoja puhtaalta pöydältä tuoreimpaan tieteellisen tietoon nojaten? Ja jos ohitamme tieteellisen tiedon, miten voimme vaatia perussuomalaisilta tekoja ilmastonmuutoksen torjunnassa?
Me vihreät tarvitsemme johdonmukaisen suhtautumisen tutkittuun tietoon. Vaikka se ei aina tuekaan ennakkoluulojamme tai vanhoja linjauksiamme. Ilman kehittyvää tieteellistä tietoa ja siihen pohjaavaa päätöksentekoa ihmiskunta ei haasteistaan selviä.
Osuva kirjoitus.Kiitos. Sen vielä lisäisin, että tieteellisesti on lähestyttävä myös niitä itselle mieluisia asioita. Esim. ydinvoiman tarvitseman uraaninlouhinnan ympäristövaikutuksia pitää toki verrata vaihtoehtojen tarvitsemien materiaalien ympäristövaikutuksiin. Tällainen vertailu loistaa normikeskustelussa poissaolollaan. Liekö siksi, koska vaihtoehdot vaativat enemmän kaivannaisteollisuutta, josta osa on ympäristölle hyvinkin vahingollista.
Hienoa, että tästä aiheesta joku puhuu! Olisin monesti halunnut äänestää vihreitä, koska haluaisin säilyttää maapallon lapsillenikin kohtuullisessa kunnossa.
Mutta ydinvoimakannan vuoksi, ja koska ilmastonmuutoksen torjuminen on tärkein asia, jota puolueilta odotan, on aina pitänyt äänestää kokoomusta tai keskustaa.
Onko esittää lähdettä tuohon fuusiovoiman perustutkimuksen vastustamiseen? Jos tuo on totta, porukka on vielä enemmän pihalla kuin persut, vertaisin harhoissa ja dogmissa jo kristillisiin.
Hei,
Euroopan Vihreät on tosiaan fuusiovoiman tutkimukseen satsaamista vastustanut. Perusteluna se että heidän mielestään tutkimuspanostukset olisi satsattava ennemmin uusiutuviin, jotka ovat erittäin suurella todennäköisyydellä nopeammin siirrettävissä tuotantoon ja skaalautuvat. Ymmärrän tämän pointin.
Itse kuitenkin näen fuusiovoiman enemmän perustutkimuksena ja vertautuu enemmän Cernin LHCiin kuin ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Hei,
aika monta kommenttia tulee mieleen, mutta panen tähän vain nämä:
1) EU-parlamentin vihreät ovat vastustaneet EUn/Euratomin tutkimusrahojen panemista ITER-fuusiokoevoimalaan siksi, että se vie niin järjettömän suuren osan kaikista EU-tutkimusrahoista. Moni lienee siinä käsityksessä, että EU edistää vain uusiutuvaa energiaa, mutta koko EUn historian ajan EUn ja Euratomin (laillisesti eri pulja mutta samat jäsenmaat) yhteenlasketuista energiatutkimusvaroista yli puolet on mennyt fissio- ja fuusiovoimaan liittyvään tutkimukseen. Tämä ei ole tarkoituksenmukaista rahojen käyttöä. Ilmastonmuutoksen torjunnalla on kiire, optimistisimmatkaan fuusiotutkijat eivät väitä että fuusio olisi kaupallisesti hyödynnettävässä vaiheessa aikaisemmin kuin 30-50 v päästä (ja tämä ennuste pysynyt samana ainakin 1970-luvulta).
2) EUn ympäristöministerit esittivät 2008 (Ranskan pj-kaudella) että GM-viljelykasvien turvallisuustutkimuksia pitää parantaa mm seuraavin tavoin:
a) Tutkimusdata pitää julkaista niin että sitä pystyvät arvioimaan myös riippumattomat tutkijat, ei vain patentin haltijafirma ja EUn ruokaturvavirasto EFSA (jonka jääviysongelmista jopa EUn oikeusasiamies äskettäin huomautti).
b) Kun kyse tietyille rikkaruohomyrkyille vastustuskykyisestä lajikkeesta, turvallisuusselvitykseen pitää ottaa mukaan kyseisten rikkaruohomyrkkyjen käytön vaikutukset (suunnilleen puolet nykyisistä GM-lajikkeista on näitä). Kun kyse tiettyä hyönteismyrkkyä itse tuottavasta kasvista, GMOn turvallisuusselvitys pitää liittää tämän kyseisen hyönteismyrkyn turvallisuusselvitys.
Tietääkseni EU-komissio ei ole tehnyt elettäkään näiden parannusten tekemiseksi GM-kasvien turvallisuusarviovaatimuksiin. Niinpä minä en ainakaan menisi vannomaan että nämä kasvit on ”tieteellisesti osoitettu” turvallisiksi. Turvallisuusanalyysit eivät myöskään kata vaikutuksia koe-eläinten seuraaviin sukupolviin.
3) Oma kysymyksensä on se, onko ihmisellä velvollisuus ostaa, käyttää ja syödä kaikkea mitä maailman firmat keksivät ruveta tuottamaan ja myymään. Minusta ihmisellä pitää olla oikeus kieltäytyä syömästä GM-ruokaa ihan siksi että pitää tavalliseen tapaan jalostettua ruokaa itselleen riittävän hyvänä – ihan vastaavasti kuin ihmisellä on oikeus valita esimerkiksi haluaako virallistaa parisuhteensa avioliitolla vai ei.
4) Geenimuunteluun kriittisesti suhtautuvilta tutkijoilta olen oppinut tällaisen asian: Geenin vaikutukseen eliössä vaikuttaa moni asia, ei vain se onko sen kromosomeirssa tietty DNA-koodin pätkä/eikö ole. Vaikuttaa mm missä tuo pätkä on, ja lisäksi perimään vaikuttaa muitakin molekyylejä kuin DNA. Tätä nimitetään epigenetiikaksi ja sitä tunnetaan toistaiseksi hyvin vajavaisesti. Siksi ei mielestäni ole yhtään pöllöä tai ”epätieteellistä” suhtautua epäillen siihen, että lajista toiseen ”ammutaan” DNA-pätkiä, pikemminkin kyse on varovaisuusperiaatteesta. Tieteen historiahan on täynnä erinomaisia keksintöjä, joihin liittyvät riskit ymmärrettiin vasta myöhemmin, esim freonit, PCB, asbesti, radioaktiivisuus.
Itse suhtautuisin täysin avoimesti siihen että geenianalyysejä käytetään halutun jalostustuloksen nopeuttamiseksi. Ymmärtääkseni tämä tarkoittaa sitä että risteymistä yms valikoidaan geenianalyysin perusteella halutun ominaisuuden omaavat yksilöt jo kun ne ovat ihan pieniä, ei tarvitse odottaa kasvin kasvamista täysikasvuiseksi. Jos tällä tavoin saadaan jalostettua paremmin esim kuivuutta/märkyyttä/suolaista kasteluvettä/tms kestäviä/A-vitamiinia tuottavia tms lajikkeita, se on ihan jees. Mutta sen sijaan en kyllä haluaisi syödä esim glyfosaatinkestäviksi tai BT-hyönteismyrkkyä tuottaviksi jalostettuja ruokakasveja vaikka ne olisi jalostettu tällä metodilla.
Kakkoskohtaan vielä semmoinen juttu, että GM-kasvien karkaamista ja risteytymistä luontoon ei ole juurikaan otettu huomioon eikä myöskään sitä, kuka tuon estää ja maksaa jälkikäteisen torjunnan. Noin esimerkkinä Monsanton maissi on jo ”saastuttanut” Meksikon luonnonlajikkeet. Lisäksi tuon varjolla on hyvin helppo sanella siementuottajalle markkinakontrolli.
Entä mitä sitten, jos tutkitaan muuntelun vaikutusta sekä kasviin itseensä että ihmiseen? Eihän se riitä! Pitää tutkia vaikutusta koko biomiin. Jos vaikkapa myrkkyä tuottava kasvi tappaa pitkällä aikavälillä pölyttäjät tai myrkyttää maan, olemme todella pahasti kusessa. Ei myrkkyä paljoa tarvitse maaperään vuosittain vuotaa, kun pieneliöt alkavat kuolla. Vaihtoehtoisesti se päätyy vesistöihin ja pohjaveteen.
On myös ikävää, että kovalla työllä yritetään parataa tuottavuutta eli siis vähentää työntekijöiden määrää, vaikka meilläkin on jo satoja tuhansia työttömiä vailla työtä.
Monet isojen EU-maiden ydinvoimaihmiset kuulemma mielellään heittäisivät ITERillä vesilintua, ajatuksena että EURATOMin rahat saataisiin siten fissiotutkimukseen, joka on tällä hetkellä todella pienellä osuudella. Ja USA varmaan mielellään pistäisi fuusiorahansa inertiaalikoossapitokonseptiinsa joka nyt on vaarallisen lähellä pommia.
Eli torppaatte perustutkimusprojektin ja saatte rahaa siirrettyä fissioon ja pommeihin kohdistuvaan tutkimukseen. Loppuun asti ajateltu?
Melkein mikään Hassin argumenteista ei ole GM-argumentti vaan kannanotto muihin maatalousalan käytäntöihin tai patenttilakeihin. Näkee, että hän on maallikko kuten melkein kaikki muutkin tieteen GM- tai ilmastonmuutoskonsensuksen ”haastajat”. Lienee vaikea löytää ketään suomalaista GM-tutkijaa, jonka mielestä GM-välttelyn riskit eivät olisi ihmiskunnalle suurempia kuin GM:n. GM:ää kaikki merkittävät tiedeyhteisöt pitävät turvallisena. Hassi yrittää silti esiintyä tiedekonsensusta viisaampana argumentein, joiden tasoisia käytetään ilmastonmuutosvastustuksessakin. Maallikon on yleensä fiksuinta uskoa tiedekonsensusta eikä ”hienoja argumentteja” – kumpa ilmastonskeptikot tajuaisivat tämän
GM-tutkijoilla on usein oma lehmä ojassa. Sitä vastustava ei ensinnäkään saane palkallista työpaikkaa eikä toisekseen edes halunne olla sen kanssa missään tekemisissä.
Lisäksi GM-tutkija saattaa hyvinkin olla väärä henkilö puhumaan sen terveellisyydestä – sekä ihmiskeho (ja eläinkehot) että ympäröivä luonto ovat monimutkaisia kokonaisuuksia, joista geeniä tai sen tiettyjä vaikutusia tutkiva tietää varsin vähän, vaikka keskittyisikin niihin. Hän kuitenkin osaa suurella auktoriteetillä puhua, miten lähelle oikeata kohtaa geneettisen koodin pätkä saadaan laitettua ja miten se saattaa johonkin tiettyyn kehon molekyyliin vaikuttaa ja sitten julkisesti auktoriteettiinsa vedoten ekstrapoloida tekniikan olevan täysin turvallista.
Yleensä esimerkiksi hyönteis- ja kasvimyrkyt on katsottu vaarallisiksi ja niiden päätymisestä elimistöön varoitetaan ja turha käyttö kielletään saastumisen vuoksi, mutta niitä itse tuottavan ja siis niitä täynnä olevan GMO:n ollessa kyseessä niistä tuleekin GM-tutkijan mielestä täysin syötäviä ja ympäristöön aivan vapaasti levitettäviä.
Vihreä kollega Hannu on unohtanut ”meistä” puhuessaan Viite ry:n eli Tieteen ja teknologian vihreät, http://viite.fi/
Ilmastotutkimuksen 97%:sta voisin muistuttaa että luonnontieteellistä tutkimusta ei todellakaan tehdä äänestämällä. Vaan testaamalla erilaisia teorioita väärentämättömien mittaustulosten suhteen oikeiksi tai vääriksi.
Tuolla 97%:n konsensuksella ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa. Se voi liittyä esim. psykologiaan tai sosiologiaan. Muttei luonnontieteisiin.
Uskon, että sekoitat tieteellisen päätöksenteon, jota tekevät asiantuntijat, ja luonnontieteellisiä kysymyksiä sivuavan muun päättelyn, jotka tekevät maallikot. Tieteen sisäisessä keskustelussa asiantuntijat voivat keskustella asia-argumentein ja tosiaan, tässä keskustelussa vetoaminen kannattajien määriin on argumentaatiovirhe. Sen sijaan maallikolla, joita poliitikotkin ovat, ei ole mitään keinoa testata teorioita tai muodostaa omaa mielipidettä itse asiasta. Niinpä maallikon ainut mahdollisuus on valita asiantuntijoiden esittämistä kannoista jokin ja pitää sitä totena. Mikäli ei ole erityisiä perusteita pitää jotakin asiantuntijatahoa ylivoimaisesti muita luotettavampana, ainut rationaalinen ratkaisu on valita asiantuntijoiden enemmistön kannattama näkemys.
En sekoita. Noita poliittisia vaatimuksia, aloitteita ja päätöksiä perustellaan tutkimusten tuloksilla, joita väitetään tieteellisiksi. Tosiasiassahan ne ns. tutkimukset ovat juuri näitä poliittisia satuja joiden merkitsevin anti on (väitetty) konsensus.
Joku muu on tarkoituksella sekoittanut asiat siinä vaiheessa kun yrittää väittää konsensusta tieteelliseksi totuudeksi.
Huom! ”tieteellinen totuus” on sekin huuhaa-ilmaisu joka ei tarkoita yhtään mitään.
Itseäni on ajoittain ottanut ydinvoimakeskustelussa päähän se, että virallisiin, tieteellisinä pidettyihin lähteisiin viitaten sivuutetaan ydinvoimalaonnettomuuksien aiheuttamat sairastumiset ja kuolemantapaukset. Kaikki lienevät kuulleet väitteen siitä, että hiilivoima tappaa niin ja niin paljon enemmän kuin ydinvoima. Varmaankin tappaa enemmän, mutta isojen ydinvoimalaonnettomuuksien osalta viralliset numerot voi hyvällä syyllä kyseenalaistaa. Three Mile Islandin onnettomuudesta sanotaan, että sen aiheuttamista radioaktiivisista päästöistä johtuvia terveyshaittoja tai kuolemantapauksia ei voida osoittaa. Kuitenkin onnettomuudessa syntyneen päästöpilven reitillä asuneet ihmiset kertoivat viranomaisille akuutin säteilysairauden oireista ja myöhemmin kehittyneistä syövistä. Tapauksia on dokumentoitu monia, ja tiedot ovat saatavilla Yhdysvaltain ydinvoimaviranomaisten arkistosta, mutta ne on vaiettu kuoliaaksi julkisessa keskustelussa. Ks. esim. http://www.fairewinds.org/if-a-tree-falls-in-the-forest/
Vastaavasti Tshernobylin osalta näkee usein väittämän, että onnettomuus ei aiheuttanut muita kuolemantapauksia kuin sammutustöissä akuuttiin säteilysairauteen kuolleet muutama kymmenen palo- ja varusmiestä. Säteilyannokset eivät jakautuneet siten, kymmenistä tuhansista töihin osallistuneista 50 sai nopeasti tappavan annoksen ja muut eivät mitään. Tosiasiassa monet saivat kuolemaan johtavan sydänsairauden tai syövän aiheuttavan annoksen, eivätkä nämäkään ole täysin jääneet dokumentoimatta, vaikka Neukkulasta olikin kyse.
Japanissa Fukushiman päästöjen aiheuttamien tautien vähättely ja sivuuttaminen on täydessä käynnissä.
Kyllä näiden onnettomuuksien yhteydessä arvioidaan väestötason säteilyannoksia ja niiden terveysvaikutuksia. Eivät ole esim. Fukushiman tapauksessa merkittäviä. Kts. esim. YKn asiantuntijaorganisaatiin raportti: http://www.unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2013/unisinf475.html http://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html . Onnettomuudesta on kyllä aiheutunut valtavasti inhimillistä kärsimystä ja taloudellisia menetyksiä, mutta ne eivät johdu ympäristöön vapautuneista radioisotoopeista.
Ei noita pidä sivuuttaa, mutta säätövoimaksi ei oikein vielä löydy vaihtoehtoja, jos ilmastonmuutosta aiotaan torjua.
Niitä ei muuten ole myöskään sivuutettu siinä mielessä, että ydinvoimalta vaaditaan tuo ydinvastuuvakuutus. Se voi toki olla alimitoitettu, mutta niin on myös fossiilisten vastaava globaalin ilmastokatastrofin varalta – sitähän ei edes ole!
Ydinvoima muuttuisi kertaheitolla ainoaksi säätövoimavaihtoehdoksi Suomessa, jos tuo laitettaisiin fossiilisten hintaan ja metaanipäästöt (tekojärven alle jääneiden kasvien mädäntymisestä) vesivoimaan.
Voisiko nyt vihdoinkin valtio tai joku laittaa pelimerkkejä hyötöreaktorien, jne. tutkimiseen ja tuotteistamiseen? Noiden rakentamisesta saa vielä hyvät rahat, kun ilmastonmuutoksen vaatimia muutoksia energiainfrastruktuuriin aletaan globaalisti tehdä. Suomen hyvä mainekaan tuskin markkinointia haittaisi.
Ydinvoimalat on perusvoimaa, eli ne tarvitsevat säätövoimaa, eikä toisin päin.
Hey there, I was looking for info on Open Cart and stumbled on your site. Good info here. I have only used Virtue Mart for Joomla. Looking for more open source soiltuons
THE MAN WHO KNEW HOW TO FLY! Rocked! I wish the filmmakers will turn this film into a feature film, I mean the production value and the story was awesome! I think this is one of the best Director/Producer team collaboration result you can ever seen!Best of Luck
Se liittyy politiikkaan. Kaikki päättäjät eivät voi ryhtyä ilmastotieteilijöiksi, vaan heidän täytyy väistämättä perustaa päätöksensä jonkun muun tutkimuksiin. Valitsemalla eri tutkijoiden tuottamista malleista konsensuksen mukaan ei noin yleisenä periaatteena varmaan ole huono tapa tehdä päätöksiä, siis jos kaikki osapuolet toimivat rehellisesti. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, että konsensus olisi aina oikeassa (ilmastonmuutoksen osalta kyseessä on niin suuret rahat, että monillakin tahoilla on motiivi epärehellisyyteen).
Niinpä. Ja kyllä meta-analyysiakin tarvitaan.
Kiitos kirjoituksesta. Vihereiden ongelma on olla kaiken hyvän puolella. Luulen, että vihreiden pitää mahdollisimman nopeasti jakautua joogalentäjiin ja rationaalisiin järkivihreisiin. Rationaalista politiikkaa tarvitaan, ja toivottavasti vihreät nappaavat tästä pallosta kopin.
Ilmastonmuutos on niin totta kuin olla voi: 10 000 vuotta sitten merenpinta oli 40m alempana kuin nykyisin, 20 000 vuotta sitten yli sata metriä alempana kuin nykyisin. Lienee veden nousu johtunut ihmisten nuotion poltosta ja CO2-päästöistä… ?
Hahaha…
Tuota merenpinnan nousua epäilevä voi laskea vaikkapa ennustetun lämmönnousun aiheuttaman meriveden lämpölaajenemisen valtameren keskisyvyydestä. Rannat eivät ole niin alavia, etteikö tuo siirtyisi miltei pelkästään merenpinnan nousuun.
Ja vaikka olisivatkin ”täysalavia”, sattuneesta syystä maksimissaan tuosta noususta lähtee pois vajaa kolmasosa.
Itse jatkaisin listaa kvantitatiivisten ihmistieteiden todesta ottamisella. Olisi mukavaa nähdä vihreiden ottavan huomioon esimerkiksi Lynnin ja Vanhasen tutkimuksen kansojen tuottavuudesta. Ei tarvitse puhua siitä julkisesti, kunhan vain tehdään politiikkaa niin kuin asia olisi ymmärryksessä. Eräänlainen herrasmiessopimus siis.
Tämän suunnanmuutoksen aika olisi nyt. On myöhäistä puhua luurangoista kasvimaalla, edes vihjaillen, jos on jo naimisissa kirvesmurhaajan kanssa. Ruotsi esimerkkinä.
Myös geenimuuntelun ja geenidiagnostiikan solveltaminen ihmisiin on äärimmäisen tärkeä teema jo lähitulevaisuudessa. Vihreät voisi olla edelläkävijä tässä aiheessa.
Onhan se kiva juttu, että MIT-teekkarit meinaavat jatkaa siitä mihin ydinvoimainsinöörit hommat jättivät n. 50 vuotta sitten. Ihan toinen juttu sitten on, onko tällä mitään merkitystä planeetan energiantuotantoon. Ehkä noita MSR-voimaloita rakennetaan muutamia joskus 2050 lähinnä pienentämään ydinjäteongelmaa, mutta samaan aikaan kaikki teollisesti tuotettu pinta (talot, autot, tiet, vaatteet, jne.) on jo vuosikymmeniä toiminut aurinkokennona murto-osalla ydinvoiman hinnasta.
(Veikkaisin, että 2030 aurinkokennotapetti on nykyisen tapetin hintasta ja 2040 aurinkokennomaali nykyisten maalien hintaista. Näitä sitten tuottaa pari firmaa maailmassa (vrt. intel). Todellinen liiketoiminta tulee sitten olemaan energian tuottamisen sijasta sen välivarastoinnissa. Säätövoimaksi kehitellään jo nyt superkondensaattoreita ja jopa vauhtipyöriin perustuvia laitoksia. Jo nyt on tarjolla vauhtipyöriin perustuvia laitoksia taajuuden säätöön.
Aikaikkuna ydinvoiman fissiopuolen jatkokehittämiseen meni 40 vuotta sitten. Nuortenkin startuppareiden pitäisi opetella vähän aikaperspektiiviä. Mitäs sitten tehdään 72 vuoden päästä? Entä 7200 vuoden päästä? Kuinka paljon kannattaa laittaa paukkuja teknologian kehittämiseen, joka ei luultavasti taloudellisesti kannata valmistuttuaan? Eli MSR-voimaloista tulee tulevaisuuden ”jätteenpolttolaitoksia”, jotka onneksi kattavat osan kustannuksistaan tuottamallaan energialla.
Riittääkö tuo säätövoimaksi?
Onko veikkaamisesi sinusta riittävä syy olla tutkimatta noita vaikkapa vain varalta?
”Noita”?
Siis jos nyt tarkoitat MSR-reaktoreita, niin kyllä niitä kannattaa tutkia ydinjätteen ”polttolaitoksiksi”, kuten sanoin. Enemmän kehitysrahaa juuri nyt tarvitsee esim. vaihtoehtoisen säätövoiman kehitys.
Hieman pitää kyllä harkita kaiken rahoituksen määrää. Mielestäni näyttää aika varmalta, että rakennusten katot ja tiet muutettuna aurinkopaneeleiksi riittää aika pitkälle kaikkeen tulevaisuudessa. Ne jotka haluavat pumpata satoja miljardeja äärimmäisen hankaliin fuusioviritelmiin, voivat tehdä sen sitten yksityisin varoin. Rikkain promille rikastuu sitä vauhtia, että luulis onnistuvan, jos kiinnostusta riittää…
Vaihtoehtoisten säätövoimavaihtoehtojen tutkiminen on hyvä asia, mutta tunnut olevan kovin varma siitä, että niitä myös löytyy sillä tahdilla, jolla niitä tarvitaan ilmastonmuutosta silmälläpitäen. Siksi vähän epäilyttää puheenvuoro jossa ns. periaatteessa olemassaoleva teknologia pyyhkäistään turhana sivuun.
En ymmärrä miksi fuusio piti tähän keskusteluun väkisin tuoda.
”Uudehkoa” säätövoimaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_energy_storage_projects
http://cleantechnica.com/2014/05/07/san-diego-eyes-giant-pumped-hydro-project/
https://news.usc.edu/64612/usc-scientists-plug-in-to-a-new-battery-thats-cheap-clean-rechargeable-and-organic/
Fuusio piti tuoda keskusteluun siksi, että se on ääriesimerkki teknologiasta, joka on ehkä jo 60 vuotta ollut tulossa kaupalliseen käyttöön 20 vuoden päästä ja tutkimukseen on pumpattu kymmeniä jos ei satoja miljardeja. Lopputulema voi olla, ettei fuusiosta ole kilpailukykyiseksi energiatuotannoksi seuraavaan muutamaan vuosisataan.
Jossain vaiheessa teknologioiden kehitys lipsahti siihen, että kuviteltiin, että aina vaan monimutkaisemmat vaihtoehdot ovat parhaita. Tämähän ei voi jatkua ikuisesti.
Vähän sama asia kun vaikka kasvihuoneilmiöongelmaa yritettäisiin poistaa muuntamalla lähiplaneettoja maankaltaisiksi (terraforming). Hitusen verran taloudellisempaa olis vaan käyttäytyä hieman vastuullisemmin.
Ydinvoimassa on ollut koko sen olemassaolon ajan se ongelma, ettei ydinjäteongelmaa ole hoidettu ennen kuin jätettä alettiin tuottaa. En voi ymmärtää miten tieteellisesti voitaisiin päättää onko tämä oikein.
Nuo sulasuolareaktorikonseptin jalostamiset ovat tosiaan hieman turhankin paljon etäällä nykyisestä teknologiasta jotta niiden kaupallistaminen olisi ihan huomenna. Jos oikeasti haluatte lähteä lähiajan ratkaisuista, miten olisi esim. GE:n PRISM (http://gehitachiprism.com), jota jo Britteihin tarjottiinkin? Hyötöreaktori joten jätteen suhteen samat hyödyt kuin MSR:llä. Onnettomuuskäytöskin ainakin pitäisi olla hyvin kilttiä.
Sinällään näissä eri konsepteissa on hyvät puolensa, mutta ainakin itselleni on tullut se kuva että monesti lähdetään epätodennäköistä onnettomuutta ehkäisemään tavalla joka tekee normikäytöstä huomattavasti hankalampaa. Esim youtube-klipissä mainostettu jatkuvasti jäähdytetty tulppa… Ruotsissa muutama vuosi sitten menetettiin sähköt vääränlaisen kytkennän takia. Mikä siellä oli säikähdys olisi tuossa konseptissa johtanut reaktorin tyhjennykseen ja varmaan aika likaiseen ja pitkälliseen puhdistukseen. Mutta onhan tuo iskevä esitys.
Mutta näin monia vihreitä arvoja kannattavana mutta ydivoima-alalla työskentelevänä pitää sanoa että hienoa päästä tällaisia kirjoituksia lukemaan!
Hyötöreaktorit pitäisi saada käyttöön mahdollisimman pian, jotta fossiilisista päästäisiin eroon polttoaineissakin. Nyt olisi aika iskeä, jos halutaan noille markkinoille mukaan.
Jäin miettimään, että voisiko joku ihan rationaalisinkin argumentein vastustaa fuusion perustutkimusta.
Rationaalisuus ja siten myös rationaalinen politiikkahan on aina suhteessa myös arvoihin. Joku arvostaa biodiversiteettiä ja haluaa sitä siksi suojeltavan. Toinen ei arvosta. (Esimerkki ei liity fuusioon mitenkään.)
Se, että rahaa on rajallinen määrä, on mielestäni ihan rationaalinen syy vastustaa sen käyttämistä fuusion perustutkimukseen. Tällöinhän ei varsinaisesti vastusteta itse asiaa vaan rahan käyttöä siihen. Käytännössähän nämä asiat ovat hyvin usein sama juttu.
Jos puhutaan siitä, pitäisikö eduskunnan myöntää Fennovoimalle päivitetty rakennuslupa, niin voisitko Hannu tarkentaa, millä tavalla “voimaloiden heikko taloudellinen kannattavuus” on argumentti luvan myöntämistä vastaan?
Markkinataloudessa kun yleensä sijoittajat arvioivat ihan itse pitävätkö jotakin hanketta kannattavana vai eivät, ja vastaavasti kantavat myös itse sijoituksistaan aiheutuvat riskit. Jos yksityinen yritys haluaa rakentaa vaikkapa sellutehtaan, niin ei sen tarvitse kysyä eduskunnan mielipidettä siitä, onko investointi taloudellisesti kannattava vai ei. Ja jos yritys haukkaa paskaa sijoittamalla rahansa kannattamattoman sellutehtaan rakentamiseen, niin se on ihan kyseisen yrityksen osakkeenomistajien henkilökohtainen ongelma.
Vihreille toki on perinteisesti kelvannut ydinvoimaa vastaan ihan mikä tahansa argumentti, mutta kun nyt kerran olet tuollainen järkivihreä, niin voisitko perustella mikä tekee ydinvoimalasta laadullisesti niin erilaisen sijoituskohteen esim. sellutehtaaseen verrattuna, että kannattavuuslaskelmien tekemistä ei voi jättää sijoittajien itsensä huoleksi, vaan kansanedustajien pitää päästä päättämään asiasta?
Kunnallispoliitikot voivat toki väitellä keskenään taloudellisin argumentein siitä, kannattaako heidän kotikuntansa omistaman energiayhtiön lähteä mukaan hankkeeseen vai ei, mutta itse rakennusluvan myöntämisen kannalta taloudellisilla argumenteilla ei pitäisi olla mitään merkitystä. Eihän siinä valtion rahojen käytöstä päätetä, vaan siitä saako jokin toinen taho rakentaa omilla rahoillaan ydinvoimalan vai ei.
”Me vihreät siteeraamme mieluusti tutkimusta, jonka mukaan 97% ilmastotutkimuksesta puoltaa kantaamme ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. ”
Harmi vaan, että tuo 97% on täyttä puppua:
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/09/konsensus-ja-ilmastotutkimus.html
Koskeeko tieteellisen analyyttisen tarkastelun perusteella tehtävien poliittisten linjausten tekeminen vihreissä myös esim. suhtautumista alkoholiin vs. ampuma-aseisiin?
Jos turhia kuolemia maassamme halutaan vähentää, niin volyymit ovat jossain ihan muualla kuin vihreidenkin ajamissa pyssykielloissa. Jokainen aseella tapahtunut surma on toki surullinen asia, mutta volyymit ovat jossain ihan muualla. HS vieraskynä 22.6.12: “alkoholiin liittyviä kuolemia on Suomessa noin 4 500 vuodessa”
Poliittisesta kentästä ja poliittisen argumentaation yleisestä tasosta kertoo paljon se, että Vihreiden linjan terävin kritiikki tulee puolueen sisältä.
Suomen vihreillä on muuten periaatteessa myönteinen puoluekokouksen kanta muutamien vuosien takaa fuusiovoiman perustutkimukseen, jos resurssit eivät syö muun tutkimuksen resursseja kohtuuttomasti tms. Eli eri vaihtoehtoja saa ja pitääkin selvittää, mutta pääosa pelimerkeistä pitää tietysti pistää mahdollisuuksiin jotka voivat realisoitua alle 100 v ahkeralla ja kalliilla tutkimuksella :)
Juuri se misse4 libertarismi on poaeimmhisjn ihmisluonnon kanssa ristiriidassa on juuri te4me4 yksityisen omistusoikeuden ke4site aatteen kulmakivene4. Ke4yte4nnf6sse4 kaikilla ihmisyhteisf6ille4 on ollut ke4yte4ntf6 julkishyf6dykkeiden kollektiivisesta omistajuudesta. Te4te4 kautta on syntynyt tarve pite4e4 ne4iste4 huolta. Resurssien ve4e4rinke4ytte4je4t ovat heti ajautuneet konfliktiin saman yhteisf6n muiden je4senten kanssa. Ja yhteisf6je4 taas on oman jatkuvuutensa turvaamiseksi kiinnostanut resurssien keste4ve4 ke4yttf6. Jos taas joku firma omistaa yksityisesti jonkun metse4-alueen jossakin, on sille je4rkevinte4 vete4iste4 se kerralla paljaaksi ja puun myynniste4 saaduilla rahoilla sitten alkaa vaikka sijoittajaksi jollain korkeatuottoisammalla talousalueella ja kartuttaa omaa yksityiste4 varallisuuttaan. Ne4inhe4n ne kuplat syntyve4t ja kvartaalitalous toimii. Mutta paljaaksi vedetty metse4 ei ene4e4 kasva uudestaan erosioituvissa maissa. Kun kaikki toimivat samoin, hitaasti kypsyve4 talouskatastrofi on valmis ja te4me4 on totista totta monissa pe4in maailmaa.Mainio esimerkki oli Himalajan vuoristometse4t misse4 maailmanpankin kautta liberaalihf6rhf6aatteisiin pohjaten, pyrittiin yksityiste4me4e4n metse4t koska taloustieteen nf6rtit olivat site4 mielte4 ette4 ne4in ns. yhteismaiden tragedia estyisi ja yksityiset omistajat huolehtisivat omaisuudestaan parhaiten kuten teorioissa ve4itettiin. Lopputulos oli tietenkin te4ysin pe4invastainen kuten kuka tahansa maalaisje4rkinen olosuhteita tunteva ihminen olisi tajunnut heti alusta le4htien. Paikalliset yhteisf6t metsiste4 eive4t tietenke4e4n piitanneet pe4tke4e4ke4e4n siite4 ette4 jonkun paperin mukaan joku metse4 oli sitten jonkun muualla asuvan yksityiste4 omistusta kuka ei ve4ltte4me4tte4 ollut edes omistustaan ne4hnytke4e4n. Mutta koska ne4in kuitenkin, oli, moraali huolehtia ne4iste4 yhteisresursseista romahti sen silie4n tien ja kaikki pyrkive4t sitten yksityiste4 etua ajatelleen nyhte4me4e4n metsiste4 niin paljon kuin irti le4hti. Eroosio le4hti ke4yntiin ja se tragedy of commons jota yksityisomistus muka ratkaisi toteutui pahimmalla mahdollisimmalla tavalla. Miksi huolehtia sellaisesta mike4 ei kuulu omalle yhteisf6lle eike4 ole yhteisf6n ikiaikaisen sosiaalisen kontrollin piirisse4 vaan kuuluu jollekkin yksityiselle joka ei ole mitenke4e4n vastuussa yhteisf6lle joka jotain aluetta on vuosituhansia huoltanut kollektiivisen se4e4telyn voimin? Ja toisaalta: jos jotkut alueet olivat ollet vuosituhansia yhteisf6llisesse4 ke4ytf6sse4, ei kenellekke4e4n tullut mielenke4e4n, ette4 ajatus jostain yksityiseste4 omistuksesta mitenke4e4n olisi vakavasti otettavissa kun ajatus oli ie4nkaikkisuudesta le4htien ollut aivan vieras. Lopputulos oli te4ydellinen katastrofi, sille4 Himalajan metse4t se4e4televe4t vesien virtaamaa Gangesin alajuoksulla mike4 on koko maailman ylikansoitetuin alue. Tulvia, mutavyf6ryje4, kausikuivuutta jne. alajuoksulle lopputuloksena En tiede4 kuinka pitke4lle te4ste4 katastrofiksi osottautuneesta liberaalien taloustiedenf6rttien utopiasta ollaan osattu irtautua tai pere4ytye4, sille4 en omaa tarkkoja tietoja mihin sittemmin pe4e4dyttiin kun maa lopulta ajatui kaaokseen. Sekin pite4e4 mainita, ette4 te4me4 kokeilu varmaankin oli syyne4 miksi Nepalissa syttyi verinen sise4llissota jonka maolaiset kommunistit lopulta voittivat kun enemmistf6 kansasta tuki heite4 (niin, miksikf6he4n?). Takuulla kyseesse4 oli kamppailu yhteisf6jen ikiaikaisten resurssien hallinnasta yksityiste4mis-ideologian paineessa. Ja te4me4 sota omalta osaltaan vahvistaa ne4kemyste4ni, ette4 toki yksityisomistukseen perustuvia liberaalikokeiluja voi hetkellisesti toimiakin, mutta lopputuloksena on kaaos kun ne joilla ei yksityisomistukseen ole mahdollisuutta eive4t lopulta ne4e kuin aseisiin tarttumisen se4ilye4kseen ylipe4e4te4e4n hengisse4. -hw
That’s the perfect insight in a thread like this.
That’s the smart thinking we could all benefit from.
à°…ందరిà°•ీ à°®ాà°¤ృà°ాà°·ా à°¦ిà°¨ోà°¤్సవ à°¶ుà°ాà°•ాంà°•్à°·à°²ు!>> "à°¤ెà°²ుà°—ుà°¬ాà°Ÿ"à°²ో à°ªాà°²్à°—ొà°¨్à°¨>> à°…à°¦ృà°·్à°Ÿà°µంà°¤ుà°²ందరిà°•ీ à°…à°ిà°¨ందనలు!à°¨ిజమే! à°…à°ª్పయ్à°¯ à°¦ీà°•్à°·ిà°¤ుà°²ు à°—ాà°°ి à°®ాà°Ÿà°²్à°²ో – à°ˆ à°…à°¦ృà°·్à°Ÿం à°¨ à°…à°²్పస్à°¯ తపస: à°«à°²ం!!
no,no prima dice :harry styles esce con caggie dunlop?…e poi vuole ritornare con caroline flack e li manda i messaggiehhh,non ci sto capendo niente
Mas..do fo dan no fo nya….apakah yg terlihat di meta tag? dan yang ter-index sama robot? setelah lihat di view page info…memang blog mas ini follow…thks infonya..
That insight’s perfect for what I need. Thanks!
Obrigada pela atenção!Imaginei que a oferta fosse boa mesmo, veio de uma pessoa muito amiga da famÃlia. Ficarei hospedada na própria casa, no mesmo local de trabalho. Nas folgas irei passear, em Londres e onde mais puder!!! rsManterei contato, muuuuito ibrigada mesmo!
nice