ääntenlaskua odotellessa…

Ovensuukyselyiden tuloksia (n. klo 1.30) ja ensimmäisiä laskettuja ääniä (n. klo 2.15) odotellessa on hyvää aikaa katsoa aihepiiriin liittyviä Youtube-pätkiä.

Suosittelen kaikille Obaman puolen tunnin ”infomerciaalia” viime viikolta:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=GtREqAmLsoA]

Tuotantoarvot kohdallaan; softausta ja Mike Post-henkistä taustamusiikkia ei ole säästelty. (Vrt. West Wing) Huomatkaa erityisesti Obaman ”isänmaallinen” työhuone; kuin harjoituskokoinen Oval Office.

Obaman varhaisempaan poliittiseen historiaan ja argumentaatioon voi tutustua katsomalla vuodelta 2003 löytyvän pätkän, jossa hän debatoi republikaani Alan Keyesin kanssa.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=53QapiHA0Lg]

Mukavaa kuulla johdonmukaista argumentaatiota amerikkalaiselta poliitikolta. Obama on mielestäni jatkanut samalla linjalla myöhemminkin. Itseasiassa hänen argumentaatiotyylistään tulee minulle vahvasti mieleen Tony Blair:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=uqWFR_OggSU]

Joka myös kykeni kuin kykenikin esittämään kohtuullisen järkeenkäypiä ja koherentteja argumentteja Irakin invaasion tueksi. Tästä assosiaatiostani johtuen en ole aivan niin luottavainen Obaman ulkopoliitiikkaan; kaikki Yhdysvaltain presidentit, myös Clinton, ovat viime vuosikymmeninä käyttäneet porkkanan lisäksi keppiä. Kyse voi hyvinkin olla enemmän tyylistä kuin sisällöstä. No, olisihan sekin askel oikeaan suuntaan.

Kevennyksenä kandidaattien stand-up näytteet Alfred E. Smith -illallisilta. McCain:

Osa 1:
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Goaj5V4tZoc]

Osa 2:
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=mrqoSyKsAPw]

Obama:
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=ER6qIU_zKvs]

Pakko sanoa, McCain hallitsee tuon homman paljon Obamaa luontevammin. Jopa hämmentävän paljon paremmin, kun ottaa huomioon kuinka oudosti John pärjäsi debateissa. Obama puhe maistuu paperilta, aivan kuten oikeustieteen opettajan puheen olettaakin kuulostavan. Ehkä tuollaiset illalliset ovat vuosikymmeniä politiikassa pyörineelle McCainille luontevampia tilaisuuksia?

Toivottavasti yhdysvaltalaiset valitsevat tänään järkeään käyttävän poliitikon eivätkä pelleä. Kahdeksan vuotta riitti.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=nKX6luiMINQ]

persujen noususta

(Disclaimer: en allekirjoita Perussuomalaisten mielipiteitä juuri mistään aiheesta. Ja pidän Halla-ahon ”äänivyöryä” järkyttävänä.)

Ylen A-talk -ohjelmassa oli männä viikolla puhe Perussuomalaisista. Paikalla muutama Suomen sisulainen, Helsingin Keskustanuorten puheenjohtaja Abdirahim Hussein Mohamed sekä mm. vapaa-ajattelijoista tuttu Jussi K. Niemelä.

Keskustelu oli tuskaista katsottavaa.

Suomen sisu on ällöttävä äärinationalistinen järjestö ja Perussuomalaiset hämmentävä yhdistelmä arvokonservatismia, maahanmuuttovastaisuutta ja populismia. Silti en voi hyväksyä sitä tapaa, millä Ylen toimittaja käsitteli vieraitaan. Suurin osa ajasta käytettiin aivan johonkin muuhun näiden kahden studioon uskaltautuneen rassukan omien mielipiteiden tai ehdotusten käsittelyyn.

Tilannetta voisi verrata siihen, että Cronbergia tai Vihreiden riviedustajaa vaadittaisiin tilille Linkolan kirjoituksista. Tai Kataista selvittämään suhdettaan johonkin Kokoomuksen fringe-ryhmään. Hulluja kun löytyy 100% varmuudella kaikkien suurten puolueiden riveistä; Perussuomalaisista ehkä toki suoremmin ja enemmän kuin muista, mutta silti kohtelu oli vastenmielistä.

Erityisen häpeällisenä pidän tapaa, jolla Ylen toimittaja käytti Halla-ahon sivuilta vetämäänsä sitaattia:

Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana): Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Halla-aho pyytääkin tästä Yleltä anteeksipyyntöä. Syystä. (Halla-ahon oma selvitys.)

Vaikka Halla-aho omassa laajemmassa kokonaisviitekehyksessään (maahanmuuttokritiikki) toki johdatteleekin lukijoitaan pitämään sitaattia tosiasioihin perustuvana, ei se tuon blogi-artikkelin pohjalta ole lainkaan niin paha, kuin mitä Ylen toimittaja halusi yleisön uskovan. Halla-aho viittasi esimerkillään JSN:n aiempaan päätöksen, jonka mukaan oli hyväksyttävää todeta ’päissään tappamisen olevan suomalaisten ”kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”’. Aikamoisen ”Foxnews-henkinen” sitaatti Yleltä siis.

En usko, että koko rintaman hyökkäys on viisain tapa suhtautua Perussuomalaisten nousuun. Yletön kovistelu antaa heille vain turhia marttyyri-pisteitä. Fiksuinta on antaa ajan kulua ja Persujen astua itse kaivamiinsa kuoppiin. Sillä niitä monttuja kunnallispolitiikassa riittää. Tietääkö kukaan mitään puolueen päivähoito-politiikasta? Entä julkinen liikenne? Miten sitten energia? Noista aiheista ei löydy paljon ratsastettavaa pelkällä ”maahanmuuttokritiikillä”.

Mielenkiintoista on seurata miten Perussuomalaisten vaatimukselle ”avoimesta ja demokraattisesta keskustelusta” maahanmuutosta tulee käymään lähivuosina. Sitä keskusteluahan on mielestäni käyty koko ajan ja julkisesti. Erityisesti arvostan Osmo Soininvaaran rohkeutta ottaa aiheen ongelmakohdatkin järkevään käsittelyyn. Lopputulema lienee se, että ”keskustelun vaatiminen” muuttuu kohta naurettavaksi: keskustelua käytiin ja huomattiin Perussuomalaisten olevan väärässä. Tällöin ”vaatimukselta” riisutaan vaatteet: paljaana se ei ole mitään muuta kuin heikosti verhoiltua rasismia.

Muodostaako Perussuomalaisten ”veret seisauttava” vaalivoitto todella uhan suomalaiselle demokratialle? Pyhpah. 95% suomalaisista äänesti muita puolueita. Niin pitkään kun meillä on niinkin fiksu ja ”leppoisa” populisti kuin Soini suitsimassa kansallismielistä vedätystä, ei Suomessa voida oikein puhua edes ”ääri-oikeiston” noususta muuhun Eurooppaan verrattuna.

Perussuomalaiset muodostavat uhan lähinnä Keskustapuolueelle. Jarmo Korhonen kutsunee sitä varmaan haasteeksi.

Perussuomalaisten kannatus ei suinkaan ole suhteellisesti suurinta etelän suurkaupungeissa, vaan Keski-Pohjanmaalla, joka on perinteisesti ollut yksipuolue-järjestelmän hallitsemaa seutua. PS sai Kaustisella hämmästyttävän 34% ja Vetelissä 33,7% kannatuksen. Tosin molemmilla paikkakunnilla keskusta sai yhä yli 50% äänistä. (52,2%, 52,4%)

Mihin moinen kannatus perustuu? Onko IKL yhä voimissaan? Joko kohta ministereitä kyyditetään? Ei varmastikaan. Keski-Pohjanmaan kovan kannatusalueen vierestä löytyy esim. Perho, jossa PS sai 2,1% kannatuksen. (Keskusta 63,3%) Uskaltaudun väittämään, että suuri osa PS:n noususta johtuu tyytymättömyydestä Keskusta-vetoiseen yksipuolue-järjestelmään ja paikallisesti vetovoimaisiin ehdokkaisiin, eikä ”monikulttuurisuuskritiikkiin”.

Kuten HS:n toimittaja lauantain lehdessä totesi, noilla tienoilla monikulttuurisuutta kohdataan vain paikallisissa kebab-pitserioissa, joissa saa paikkakunnan parasta ruokaa…

vaalibudjettini

Vihreät julkaisivat juuri koko kuntavaalien vaalibudjettinsa ja puolueen toivomus on myös, että kaikki ehdokkaat julkaisevat omansa. Näin eivät mahdolliset ”Kehittyvät maakunnat” tule yllätyksenä äänestäjille vasta vaalien jälkeen. Avoimmuus on demokratiamme kulmakiviä. Meillä Vihreillä ei ole mitään peiteltävää rahoituksessamme.

Kuluni:

Vihreiden ehdokasmaksu: 120,00€
Oma mainos SAYmaa-lehdessä: (lasku ei ole vielä tullut, n. 50€)
Helsingin sanomien yhteismainos (HS ja NYT) ja oma
(62mm*95mm) vaalipäivän lehdessä:
1 100€
Etevin yhteismainos Metro-lehdessä: 66,35€
Radio Helsingin mainos: 15.-21.10.: 968,69€
Radio Helsingin mainos: 24.-26.10.: 400,00€
Flyereiden painatus: 333,00€
Yhteensä: 2 988,04€

Tuloni:

Omat säästöt: 2988,04€

Loppusumma elää vielä kunnes saan viimeisenkin laskun. Päivitän muutokset tänne sitä mukaa jos/kun niitä tapahtuu. Vaikutukset ovat tässä vaiheessa enää maksimissaan noin 100€.

Todella kallista tämä freelancerille on. Käytännössä otin itseltäni (pitkäaikaissäästöistä) lainaa, jota toivon mukaan maksan sitten luottamustehtävien palkkioista takaisin useamman vuoden.

tonttivuokrista

Aion esittää nyt muutamia mielipiteitä, jotka eivät varmastikaan miellytä asianosaisia.

Helsingissä on tällä hetkellä käynnissä ainakin kaksi prosessia, joissa on perusteiltaan kyse samasta asiasta. Kuntamme meni aikanaan solmimaan pitkäkestoisia (25, 50 vuotta) vuokrasopimuksia, joita ei sidottu mihinkään indeksiin, tai että niissä olisi ollut mitään tarkistusmahdollisuutta. Tästä on seurannut se, että verrattuna ns. markkinahintoihin tonttien vuokrat ovat todella alhaisia. Itse asiassa paikka paikoin jopa niin matalia, että tontin vuokra on pienempi kuin siitä maksettava kiinteistövero olisi. (Eli vuokratontti on edullisempi kuin omistustontti!)

Talin golf-kenttää syksyllä

Talin golfkenttää syksyllä

Tällä hetkellä asuntojen tontinvuokraajilla on erityisesti Herttoniemessä tunteet kuumina. Ja täysin ymmärrettävästi. Jos vuotuiset elinkustannukseni olisivat ”virkamiespäätöksellä” nousemassa vaikkapa tonnilla, niin kyllähän sitä varmaankin protestoisi. Valitettavasti kuitenkin virkamiehet ovat tällä kertaa oikeassa.

Ongelmahan on syntynyt siitä, että kun asuntojen hinnat nousevat kaikkialla Helsingissä samaan tapaan, on Herttoniemessä matalan vuokratason taloista voinut pyytää suhteessa enemmän kauppahintaa, sillä ihmiset tekevät asuntokauppansa elämisen kokonaiskustannuksien perusteella. Eli vastike+laina ei saisi ylittää jotain tiettyä rajaa. Herttoniemessä vastikkeen ja tonttivuokran ollessa pieni, on asuntoja vastaavasti myyty kalliimmalla. Nyt kun tonttivuokrat (ja sitä mukaa myös vastikkeet) nousevat, seuraa tilanteesta vaikeuksia sekä ostajien maksukyvylle että asuntojen hintojen lasku.

Alhaisesta vuokratasosta eivät siis ole hyötyneet ostajat, vaan ne muutamat onnekkaat, jotka myivät asuntonsa ennen korotusuhkaa ja ostivat asunnon muualta.

Korotukset ovat kuitenkin perusteltuja. Ensinnäkin mielestäni kaupungin tonttivuokrien tulee pohjautua kaikkialla kaupungissamme samoille perusteille. Jos Helsinki jättäisi Herttoniemen vuokrat korottamatta se tavallaan ”subventoisi” herttoniemeläistä omistusasumista esim. Arabianrantaan tai vaikkapa Mellunmäkeen verrattuna. Onko tälle olemassa jotain perusteita? Ei. Kaupungin tulee kohdella kaikkia kuntalaisiaan samalla tavalla. Itseasiassa alhaisista vuokrista johtuvat vuokratulojen menetykset ovat pois meidän kaikkien yhteisistä palveluista. Tämä ei ole järkevää politiikkaa.

Kuitenkin on selvää, että kertarysäyksellä toteutettavat korotukset aiheuttavat ongelmia. Miten niitä voitaisiin lievittää? Ainakin nousut voitaisiin toteuttaa pitemmällä aikavälillä kuin mitä nyt on suunniteltu. Esim. siten, että 100% vuokrataso saavutettaisiin vasta vuonna 2019 ja korotukset tehtäisiin 10% vuodessa ensi vuodesta lähtien. Kymmenessä vuodessa toivottavasti myös asuntojen arvonnousu kompensoisi ainakin osan vuokrankorotusten aiheuttamasta arvon alenemasta ja asukkailla olisi enemmän aikaa valmistautua elinkustannusten nousuun. Tähän kaupungilla pitäisi olla varaa.

Toinen kysymys, jossa on perusteiltaan kyse samasta asiasta, on Talin golfkentän vuokrasopimuksen uusiminen. Tällä hetkellä suljettu n. 1000 hengen klubi maksaa vuokraa tontistaan 6500€ (eli 6,5€ per jäsen) vuodessa. Tälle ei ole olemassa mitään hyviä perusteita. Mielestäni on täysin selvää, että kentästä tulee maksaa käypää vuokraa (n. 100 000€ per vuosi). Jos vuokrasummaa päätetään alentaa, täytyy vähintäänkin kenttä muuttaa avoimeksi esim. Paloheinän golf-kentän tapaan. Kannattavaa toimintaa Talin golf-bisnes olisi joka tapauksessa.

Asuin kahdeksan vuotta Etelä-Haagassa ja juoksin golf-kentän alueiden läpi viikoittain. Talvisin kentällä oli mukava hiihtää. Tunnen siis alueen ja sen virkistyskäytön. Tali on vanhin suomalainen golf-kenttä, se on toiminut jo vuodesta 1932 – vaikka haluankin nostaa kentän vuokraa, niin tulee paikka jo kulttuurihistoriallisista syistä mielestäni säilyttää golf-kenttänä.