Viime viikolla lehtien otsikoissa, mielipidepalstoilla ja sosiaalisessa mediassa ryöpsähti käyntiin ”suuri rokotekeskustelu” kun HPV otettiin mukaan kansalliseen rokotusohjelmaan.
Myös omassa sosiaalisen median kuplassani rokotteista jaksettiin jauhaa. Osa ystävistäni suhtautui toki myönteisesti, mutta osa sitten enemmän tai vähemmän epäillen:
Huomasin palaavani lukemaan tätä säiettä päivien jälkeenkin. Jokin siinä häiritsi.
Olin todella hämmentynyt että tuttavapiiristäni löytyy näin voimakkaita rokotevastaisia kantoja. Tunnen nämä ihmiset: he ovat tavallisia rationaalisen oloisia suomalaisia, vastuullisia vanhempia ja veronmaksajia. Maailman parhaan koulu- ja korkeakoululaitoksen kasvatteja. Hienoja tyyppejä. Sekopäisistä foliohattutädeistä ei todellakaan voi puhua.
Mistä sitten on kyse? Miksi olen täysin eri mieltä heidän kanssaan? Ja lisäksi, kuinka voisin saada heidät tarkistamaan näkökantaansa? Sen ainakin tajusin että ”faktojen” latominen pöytään ja ”asiantuntijoiden”, kuten WHO:n ja THL:n, tietoon vetoaminen ei auta. Pikemminkin päinvastoin – tyly tykitykseni todennäköisesti sai nämä hyvät ihmiset vain varmistumaan mielipiteestään.
Kyse ei ole järjestä. Kyse on tunteesta. Kyse on epäluottamuksesta viranomaisia ja ”asiantuntijatietoa” kohtaan. Sosiaalisen median perusluonne, jossa kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia, vain vahvistaa tätä kehitystä. Enkä voi väittää itsekään olevani täysin immuuni tälle peri-inhimilliselle käytökselle – luuletteko että jaan ilolla Facebookissa uutisia, jotka kumoavat omia ennakkokäsityksiäni vaikkapa maahanmuutosta, yksityisautoilusta tai ilmastopolitiikasta? En tietenkään.
Kaikki mielipiteet eivät kuitenkaan ole tasa-arvoisia. Eikä hölynpölyä ja tieteellistä faktaa voi ”sovitella”. Ei ole olemassa ”kompromissia” homeopatian ja lääketieteen väliltä. Ihan samaan tapaan kuin ei ole olemassa kompromissia siitä onko maa pannukakku vai navoiltaan litistynyt pyörähdysellipsoidi.
Valitettavasti luottamuksen luominen on hirveän paljon vaikeampaa kuin epäilyksen kylväminen. Yhdysvalloissa kreationistien jo hyvän aikaa käyttämä taktiikka onkin ollut saada koulut opettamaan ”kiistanalaisista seikoista evoluutioteoriassa”, eli ”Teach the controversy”, eikä suoraan kreationismia, jonka vastustaminen olisi paljon helpompaa. Pyritään luomaan illuusio ”epävarmuudesta” – ”sehän on vain evoluutioteoria” – vaikka mitään tosiasioihin pohjaavaa perustaa kritiikille ei olisikaan.
Paraatiesimerkkinä globaali ilmastonmuutoskeskustelu, jossa ”vastapuolen” pyrkimyksenä on vain synnyttää ”tunne”, että asiasta ei olisi vieläkään varmaa tieteellistä tietoa, vaikka 97% tutkimuksista onkin yksimielisiä asiasta. Ja näin luodaan medianarratiivi, jossa nämä mielipiteet ovat tasa-arvoisia!
Eivät ne ole. Eivätkä ole THL:n ja Nina Bjelogrlic-Laaksonkaan mielipiteet. Toinen niistä pitää paikkaansa ja toinen on täyttä huuhaata.
En kuitenkaan tiedä miten voisin ystäväni vakuuttaa rokotteiden turvallisuudesta. Vain faktoja tykittämällä se ei selvästikään onnistu. Ehkä toivon vain että te, rokotteisiin kielteisesti suhtautuvat ystävät, tuttavat ja kylänmiehet, miettisitte epäilyksenne syitä ja mittakaavaa.
Toivottavasti tyhmistä päätöksistä kärsii tulevaisuudessa mahdollisimman harva.
Kun vielä vihreiltä löytyisi uskallusta ydinvoimankin suhteen luottaa asiantuntijoihin (kuten STUK), eikä puolueen perinnearvoihin ja huuhaa-järjestöihin (Greenpeace). Meillä olisi ilmastonmuutos estettävänä…
Täsmälleen samat ihmetyksen aiheet.
Ehkä kyse on evoluutiosta: Nykyihmisen aivojen perustavat reagointitavat ovat melko lailla samat, kuin kivikautisen sukulaisen.
Ihmiselle ei ole nykyäänkään ominaista ajatella asioiden syy-seuraussuhteita epidemiologian tai lumekontrolloitujen satunnaistettujen tutkimusten näkökulmasta.
Sen sijaan luotamme ilmiöiden ajalliseen yhteyteen: Se mikä tapahtui ensin, aiheutti sen, joka tapahtui ensimäisen jälkeen. Lisäksi ihmiselle on tyypillistä, että henkilön itsensä tai hänelle läheisen lajitoverin dramaattinen kohtalo on todella merkittävä osoitus välteltävästä tai tavoiteltavasta asiasta. Riippumatta siitä, onko sitä edeltäneillä asioilla todellisuudessa sattumaa enemmän yhteyttä lopputulokseen.
Muistan hyvin erään ohjelman, jossa puhuttiin karppauksesta. Siellä P Puska kertoi, miten ruokavalion ja eräiden sairauksien yhteydestä on erittäin laajat epidemiologiset todistusaineistot. Sen jälkeen ravitsemusneuvoja kertoo, että hänen vointinsa on paljon parempi nyt, kuin ennen karppausta. Ei jäänyt epäselväksi, kenen todistus oli katsojien mielestä vakuuttavampi.
Ja erityisesti rokotekeskusteluun liittyen: Meillä on tapana hyväksyä paljon mieluummin tuttu todennäköinen riski, kuin tuntematon epätodennäköinen riski.
Kyse ei ole pelkästään faktoista vaan myös siitä, miten ne esitetään. Ehkä olisit saanut vähän enemmän vastakaikua Facebookissa, jos olisit osannut muotoilla viestisi oikein. Jengi lakkasi lukemasta ja heitti defenssit ylös heti siinä vaiheessa kun tuli esiin sana ”huru-ukko” etkä millään tavalla yrittänytkään ymmärtää vastustajien tunteita asiaan liittyen.
Jos keskustelijoilla on tunneperäinen reaktio johonkin asiaan kuten yllä, niin mikään määrä kylmiä faktoja (tai huru-ukoiksi kutsumista) ei heitä käännytä. Tällöin pitää puhua asioista niin, että ne tunteet tulevat käsitellyiksi ja ymmärretyiksi ja vasta sen jälkeen argumentoida faktoilla.
Niin, ja itse kyllä kannatan rokottamista.
Tätä mä just hain. Mun pitää oppia viestimään paremmin.
Mutta mulle tää asia on vaan niin 100% selvä että ei helppoa ole ei.
Kuinka varmimmin välttyä papilloomavirukselta ja kohdunkaulansyövältä? Vastaus: Elää seksuaalielämässään toisin kuin nykyisin ja pitää yleensä housut jalassa eikä levitellä tauteja sinne sun tänne. Tuodaanko tätä vaihtoehtoa esille THL:n ”Tää on tyttöjen juttu!”-verkkosivuilla? Ei. http://tyttojenjuttu.fi/hpv-eli-papilloomavirus/ . Lähetin sähköpostia tästä sekä THL:ään että terveysministeri Risikolle todeten raflaavasti, että Suomen valtio kannustaa vapaaseen seksiin. Sainko mitään vastauksia sähköpostiini? En tietenkään. Ei tässä maassa keskustella ”vaikeista asioista” vaan ollaan mieluummin hiljaa ja lennetään kukasta kukkaan! 14-vuotias tyttäreni ei ottane tätä pellerokotusta vastaan vaan pyrkinee seksuaalielämässään hieman siveellisempään käytökseen kuin normaalisti. Näin hän välttää parhaiten papilloomaviruksen haitat. Eli tämä papilloomavirus näyttäisi olevan vapaan seksin hinta.
On peut voսs dire que ce n’est nullement faux !
Bon je n’ai guère terminé de lire cependant je reviens après
Un article rempli de conseils
Je suis arrivé sur ce post par chance : je ne le regrette pas !!!