Törmäsin kadulla jälleen nuoreen mieheen, joka ei aikonut äänestää.
”Ei sillä mun äänellä ole mitään merkitystä.”, ”En mä ole poliittinen.”, ”En mä tiedä mitään puolueista.”
Älä mussuta paskaa. Äänestä. Selitän, miksi.
Politiikassa on usein kysymys paitsi puolueista, myös päättäjien sukupolvesta. Paraatiesimerkkinä tasa-arvoinen avioliittolaki. Kun nyt jo hyväksyttyä lakia väännettiin lakivaliokunnassa, sitä kannattivat kaikki vuoden 1967 jälkeen syntyneet. Sitä ennen syntyneet vastustivat. Puolueesta riippumatta.
Kuva: HS
Eduskunnassa ovat yliedustettuina vanhemmat sukupolvet ja selvän aliedustettuina nuoremmat ikäluokat. Tällä hetkellä nuorin kansanedustaja on 29-vuotias Olli Immonen.
Mistä tämä johtuu? No tämä johtuu melko suoraan siitä että nuoret eivät äänestä. Kattokaa jonnet ite. Vuoden 2012 kuntavaaleissa 34% 19-24 vuotiaista miehistä äänesti, yli 70-vuotiaista äänesti 72%.
Miettikää omalle kohalle. Jos haluatte lisää Kekkosslovakiaa, jääkää kotiin. Kyllä se Väyrysen Paavo mieluusti hoitaa hommat vielä 2020-luvullakin. Hyssälän Liisakin lausui tänään Iltalehdessä:
”Vanhempi kenttäväki puhuu liikuttuneesti (Kalevi) Sorsan – (Johannes) Virolaisen välisestä luottamuksesta ja yhteistyöakselista. Tätä haikaillaan ja muistetaan kovat punamullan aikaansaannokset historian saatossa.”
Virolaisen ja Sorsan yhteistyö päättyi Sorsan toisen hallituksen myötä vuonna 1979, 35 vuotta sitten. Tältä pohjalta 2020-luvun haasteisiin?
Olen istunut nyt useammassa tentissä ikäisteni ehdokkaiden kanssa. Puoluekantaan katsomatta kaikki ymmärtävät mm. ilmastonmuutoksen torjumisen tärkeyden. Ja kaikille puoluekantaan katsomatta on ihan sama mitä ihmiset puuhaavat petikammareissaan.
Jos haluatte tämän vuosituhannen politiikkaa, äänestäkää. Mulle on melkein sama mitä puoluetta, lähes kaikista löytyy järkeviä ehdokkaita, kunhan äänestätte. Teillä on valta. Muuttakaa tämä maa. Nyt.
Ei tosiaan kannattaisi antaa jo eläkkeellä olevien päättää nuorien tulevista eläke-eduista, opiskelumahdollisuuksien karsimisesta, taloudellisen tuen karsimisesta…, eläkkeellä on sen verran turvallista, että on helppo pistää nuoremmat sitten leikkausten kohteeksi, kun on itse ensin varmistanut omat asemat.
Aika yltiöpositiivari saa olla, jos uskoo koulun kykenevän opettamaan edes ilmastonmuutoksen perusteet nuorille. Tuo kiinnostuksen puute vaivaa aika monessa asiassa nuorisoa, ja taitaa olla niin, että syy löytyy koulusta ja sen tavoista tyrkyttää nopeassa tahdissa liikaa tietoa vähän kaikesta ilman tärkeysjärjestystä – ei sitten oikeasti synny kuvaa siitä mikä on oikeasti yhteiskunnallisesti tärkeää, kun omaa kokemusta ihan oikeasta maailmasta ei vielä ole tarpeeksi. Ei kai muuten vanhalla polvella olisi näin helppoa suorastaan kusettaa nuorisoa eduskunnassa ilman mitään protestointia?
Toki sitten on sekin nähtävä, että nuoremmissa poliitikoissa on niitä jotka ovat enemmän populistisia pyrkijöitä, jotka menevät lupailemaan juuri näille maailmaa ihmetteleville nuorille ihan mitä sattuu, aivan kuin käytössä olisi pohjaton kassa ja diktaattorin oikeudet. Sitten kun maailma ei muutukaan edes askelta siihen suuntaan mitä suurissa lupauksissa, saati että kerralla, niin välinpitämättömyys valtaa. Juuri tämän takia populistiset aloitteet tulee ampua alas heti. Pahalta vaan näyttää, kun tuo punaviherpuolikin tarjoilee kaikille kaikkea ja mitään maksua ei saa sitten kuitenkaan nostaa. Kuka sitten lopulta hyötyy, kun nuorten luottamat poliitikot tarjoilevat vain liberaalia ’lip serviceä’, mutta eivät kykene rahoittamaan sitä? Persujen laari vai apatia?
PS. Pistäkää nyt oikeasti se pato matalaksi ja koski virtaamaan.
Et sinä paljoa politiikasta tiedä. Kyllä se on kokemus, joka on äärimmäisen arvokasta eduskunnassa. Politiikka saattaa olla jotain muutakin kuin ilmastonmuutos ja avioliittolaki.
Ps. Laittakaa M11 tai PS puoluetta siihen lapulle!
Nyt puhuu karpo asiaa! Se on melkei ihan se ja sama miten suomessa hoidetaan nuo ilmasto hommat. Tämän kokoinen maa siihen ei paljoa vaikuta mutta maksut on tämän kokoiselle maalle ih hirveet moisesta! Ja ihan turhaan tulla huutelemaan että muut maat ottaa mallia meistä jos sille tielle lähdemme… Paskat sanon minä! Ps lappuun!
Asiaa! Naurettavaa perustella äänestämisen tärkeyttä sillä, että nuoret pääsee eduskuntaan. Itseasiassa yksi hyvä syy olla äänestämättä ettei nämä parikymppiset jonnet sinne pääse!
Hm. Kun vanhempi sukupolvi ensin kusettaa nuoria koulussa opettamalla väärin, niin sitten vanhemman sukupolven on eduskunnassakin helpompi kusettaa nuoria. Voi nyyh. Vaikeata on nuorilla, vaikeata. Ei jaksa äänestää kun aina vaan kusetetaan. Pitäisikö vielä alkaa itse ajatella, kun maailmaa ei olekaan meille tehty valmiiksi. Ollaan kyllä niin loukkiksii vanhoille kaikesta kusetuksesta ettei piruuttammekaan äänestetä. Ja äitiii, missä mun kalsaritkin on, miten sä luulet et mä voin lähtee äänestää jos sä et oo pessy niitä?? (P.S. niillä vanhoilla on yleensä lapsia ja lapsenlapsia, joiden hyvinvoinnista he ovat usein yllättävän epäitsekkäästi kiinnostuneita, ja niistä nuorista tulee aikanaan myös vanhempia, ja vanhoja. Sitten kun nuorella on itsellään lapsi, hän voi ehkä alkaa käsittää, että vanhemmat eivät välttämättä halua toimia vain itsekkäistä lähtökohdista…)
Olli Immonen 29-vuotias?
”Syntynyt 18. helmikuuta 1986 (ikä 29)”
Lähde: Wikipedia
Samaa mieltä että kaikkien kannattaisi äänestää. Mutta mitä tekemistä ”sillä mitä ihmiset puuhaavat petikammareissaan” on tasa-arvoisen avioliittolain kanssa (ei mitään)? Ja ilmastonmuutoksen torjunta Suomen eduskunnan johdolla on vain johtanut veronmaksajien rahojen kylvämiseen tuulivoiman tukeen, 2 miljardia euroa vuodessa hukkaan.
Suomen suurimmat ongelmat ovat taloudessa, osa johtuen eurosta ja osa johtuen yliturvonneesta julkisesta sektorista. Jonnet kuvittelee että raha tulee taikaseinästä ja siksi äänestävät vihervasemmistoa. Tästä syystä olen aika pessimistinen Suomen tulevaisuuden suhteen.
Vatupassi:
Vai ”yliturvonnut julkinen sektori”? Millä perusteella? Suosittelen opiskelemaan lisää aiheesta:
http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192633-oikeisto-puhuu-potya
”Yliturvonnut julkinen sektori” sillä kolmikymppiset yliopistokoulutetut itseään keskimääräistä älykkäämpänä pitävät libertaarifrendit on sanonu niin. Porukka jonka tärkeimmät tavoitteet ovat:
1. Pienpanimotuotteiden vapaa saatavuus paikallisesta R-kioskista
2. Oman pienpanimon perustaminen
3. Julkisen sektorin lakkauttaminen, koska yksityinen hoitaa saman tehokkaammin.
”3. Julkisen sektorin lakkauttaminen, koska yksityinen hoitaa saman tehokkaammin.”
Jos se nyt kerran on tehokkaampi niin miksi ei?
Tuo Raatikainen on halveksuttava pölhöpopulisti. Kyllä Suomen julkea sektori on OECD:nkin mukaan yliturvonnut, OECD-maissa keskiarvo on 15% kun Suomessa lähestytään jo 25%:ia.
Kesällä Suomi joutuu EU-komission ohjaukseen koska alijäämä suhteessa bruttokansantuotteeseen on jo 1,7 prosenttia (ja tämäkin on merkittästi ylioptimistinen luku, koska sitä kaunistaa rahastoidut eläkkeemme).
Suomesta tulee Pohjolan Albania ja nuoret voivat joko jäädä seuraavat kymmenen vuotta kituuttavaan kotimaahan tai lähteä pois, kuten monet fiksummat on jo tehneetkin. Punatulkut (vassarit) ja vesimelonit (punavihreät) voivat rauhassa jäädä pätemään moraalisäteilyllään maan savuaville raunioille. Nauran teille.
Suosittelen lukemaan tämän ja pohtimaan asioita hieman pidemmälle.
http://hannuvisti.com/blog/files/1e3adcfae85c1a5c64543f11a3645830-1473.php
Toivottavasti nolottaa Raatikaiseen linkkaaminen.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokaisen tulisi äänestää, mutta mielestäni tässä kirjoituksessa oletetaan turhan vahvasti, että nuoret äänestävät nuoria poliitikkoja. Omalla kohdallani tämä ei ainakaan päde, aion äänestää ns. vanhemman ikäluokan poliitikkoa, joka ei kannata homoavioliittoja. Miksi siinä olisi jotain vikaa, että päättäjämme koostuvat enimmäkseen vanhemmasta väestä? Heillä ainakin on kokemusta elämästä, jota nuoremmalla sukupolvella ei samalla tavalla ole. Toki nuorten mukana tulee helpommin uudistusmielisyyttä, mutta toisaalta kaikki uudistuskaan ei ole aina hyvästä. Annetaan Väyrysen hoitaa hommat jos kansa niin haluaa.
Yhteenvetona voisin todeta, että kyllä, nuoria tulee kannustaa äänestämään, nuorten mielipide täytyy saada kuuluviin, eikä nuorissa poliitikoissa ole mitään vikaa, mutta blogin perustelut ainakin omaan korvaani kuulostivat todella naurettavilta. Ehkä ne jotakuta kannustavat äänestämään. Toivotaan niin.
”…mutta mielestäni tässä kirjoituksessa oletetaan turhan vahvasti, että nuoret äänestävät nuoria poliitikkoja.”
Oli pakko tarttua, kun huomasin miten peppukipeydyit yleisestä olettamuksesta, jossa itse satut olemaan poikkeus. Nuorten on helpompi samaistua toisiin nuoriin, kuin heitä vanhempiin. Jos ei poliittiset näkökannat siihen vaikuta, niin sitten jotkin muut – mutta niin se vain on.
Ja mitä tulee minun mielipiteeseeni; on aivan sama kuka meidän Suomea vetää – kunhan saadaan Kokoomus ja muu porvaristubidisto pois sieltä ja Suomi tukevammille jaloille. Kokoomus saa jatkaa länsimaiden perseennuolentaa ja nato-panetteluaan, kunhan eivät tee sitä johtohommissa.
Sekä ehdokkaaksi asettuville että äänestäjille pitäisi asettaa yläikäraja.
Jonkun mielestä pitäisi olla alaikäraja, ei kakaroita esuskuntaan eikä uurnillekaan jos olet syntynyt -67 jälkeen.
Oikeasti äänestin itse nuorta naista, koska hänellä on iästään huolimatta vahva taloustietämys, joka mielestäni on nyt tärkein asia näissä vaaleissa.
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei todellakaan auta yhtään mitään talousasioihin, jos ei haittaakaan.
Homoravintolat sulkevat ovensa yksi toisensa jälkeen ja muotivillitys näyttää olevan hiipumaan päin. Onneksi. Nyt pitäisi keskittyä todellisiin ongelmanratkaisuihin, eikä täysin toisarvoisia pohtivaa edustajaa pitäisi päästää lähellekään eduskuntaa.
Homovillitys????? Homoja on ollut olemassa jo aikojen alussa, siinä sinulle villitystä! :D
Ai niin Caj jos et tiennyt, demokratiassa ei tunneta ensisijaisia ja toissijaisia asioita, vaan kaikki asiat!
Tosi hyvä ravistus, kiitos!
Kun vääntää rautalangasta, tuloksena on rautalankaa. Notkeammasta materiaalista saisi monimuotoisemman kuvan: yhteiskunta nyt vain koostuu eri-ikäisistä ihmisistä, joiden olisi hyvä ymmärtää toisiaan ja toistensa tarpeita yli vuosirenkaiden.
Provosointi vastakkainasetteluun on auttamattomasti populismia. Uutta politiikkaa ja siten myös tulevaisuutta olisi parempi rakentaa enemmän yhteistyössä ja vuorovaikutuksessa.
Me muorit on teille taisteltu rokotukset, neuvolat, ilmainen peruskoulu ja sinne jokapäiväinen sapuska, ja mahdollisuudet opiskeluun vanhempien varallisuudesta riippumatta,
noin niin kuin esimerkiksi.
Väärin. Nimenomaan on merkitystä sillä, mitä puoluetta äänestetään. On virhe kuvitella, että ehdokkaalla olisi väliä. Äänet kuitenkin menevät sille ehdokkaalle, jota on puolueessa äänestetty eniten, joten todennäköistä on, että se on joku molopää joka on siellä ollut ennenkin sähläämässä. Äänestäkää pienpuolueita, ottakaa selvää niiden linjasta, älkää äänestäkö samoja ääliöitä sinne.
Kyllä, esimerkiksi vihreitä äänestämällä äänestää keskimäärin nuorempia henkilöitä eduskuntaan ja persuille annettu ääni vie eduskuntaan vanhempia miehiä (kuvio 6) http://www.stat.fi/til/evaa/2015/01/evaa_2015_01_2015-04-10_kat_001_fi.html
^^ Tämä. Jos meillä olisi systeemi, jossa eniten ääniä saanut ehdokas pääsee eduskuntaan, artikkeli pitäisi paikkansa. Mutta kun ei ole. Se on ihan sama mitä naamaa äänestää, kun puolue saa kuitenkin ääniä ”heitellä miten saattuu”.
”On virhe kuvitella, että ehdokkaalla olisi väliä. Äänet kuitenkin menevät sille ehdokkaalle, jota on puolueessa äänestetty eniten”.
Eli summa summarun, ÄÄNESTÄ juuri sitä EHDOKASTA, jonka haluaisit valittavaksi haluamastasi puolueesta.
Aioin myös todeta saman joka jo ehdittiinkin: eduskunnan keski-ikää ei automaattisesti saada alenemaan sillä, että nuoret äänestävät. Keski-ikää saadaan alemmaksi, kun äänestetään enemmän nuoria. Jotain riippuvuutta voitaneen nähdä nuorten äänestysaktiivisuudessa ja nuorten ehdokkaiden läpimenossa, mutta yhtäläisyysmerkkejä näiden välille ei voida vetää.
Myös jo mainittu elämänkokemuspointti sekä kyky ymmärtää politiikanteon monimutkaista mekanismia sekä käsiteltävien asioiden riippuvuussuhteita ovat oleellisia asioita, kun puhutaan sopivasta ehdokkaasta. Toivon toki, että myös nuoria saadaan päättäjäjoukkoon lisää. Toisaalta uskon, että ikä tuo politiikan teossa myös viisautta ja järkevyyttä, kun liika idealismi karsiutuu ja kokemusta asioiden toimimisesta kertyy, mutta siellä päässä taas vaarana ehkä on katsantokannan kapeutuminen ja fakkiutuminen kerran muodostettuihin mielipiteisiin. Nuori kansanedustaja ei välttämättä omaa riittävästi kompetenssia menestyäkseen vaativassa tehtävässään. Toisaalta, mutta taas toisaalta.
Äänestämättä jättäminen saattaakin olla todellisuutta ihan eri syistä, kuin kirjoittaja tässä haluaa kärjistetysti esittää. Sopivan ehdokkaan tai jopa puolueen löytäminen voi oikeasti olla jopa mahdotonta. Kun ei itsellä ole riittävän laaja-alaista asiantuntemusta vaikkapa aiheista veronkorotukset vs. sosiaali- ja terveyspalveuiden leikkaukset tai työperäisen maahanmuuton helpottaminen vs. pakolaiskiintiön lisääminen, oman mielipiteen muodostaminen kiistakapuloista voi olla jopa mahdotonta. Puhumisen ja omien kantojensa perustelunhan poliitikot osaavat, joten vahvoilla ovat he ehdokkaat, jotka osaavat vakuuttavimmin ja kansantajuisimmin (ehkä äänekkäimminkin) omaa asiaansa tuutata. Tai jolla on tutuin naama. Vastuullinen äänestäjä ei tietenkään toimi pelkkien vaalikoneiden tai kauniiden ja ylevien vaalilupausten varassa, mutta pelkäänpä, että pelottavankin suuri joukko jo nykyäänestäjistä menee juuri tätä tietä. Vastaako tällaisin perustein muodostettu päättäjäjoukko kansan mielipidettä ja tahtoa? Ehkäpä sitten.
Tavallaan pidän jopa nukkumista tällaisessa tapauksessa vastuullisempana ratkaisuna kuin sitä, että antaa itseään viedä kuin pässiä narussa tai mikä ala-arvoisinta, äänestää arvan / suvun perinteiden / ehdokkaan nassukertoimen perusteella.
Kaksi viimeistä kappaletta kuvaa hyvin sitä miten esim. minä ajattelen. En halua jättää äänestämättä kun ääni kerran on käytettävissä, MUTTA.
En ymmärrä tarpeeksi politiikkaa, jotta osaisin vastata vaalikoneiden kysymyksiin (tosin en pelkästään sen tuloksen perusteellakaan lähtisi äänestämään). En halua äänestää samaa kuin oma isä tai äiti tai joku tuttu vain koska hekin sitä äänestävät. En halua juuttua vaalimainosten ja -lupausten koukkuun vaan olla varma siitä, mitä tai ketä äänestän. En halua valita puoluetta tietoisesti tai vahingossakaan sen perusteella, miten läheiseni äänestävät.
Tuntuisi helpommalta jättää äänestämättä, mutta sitä en halua. Haluan tietää, mitä itse tulevaisuuden Suomelta haluan ja mikä puolue tai kuka ehdokas kenties ajaisi minun asioitani. Puolueen valintaa vaikeuttaa myös se, että vaalit ovat ensimmäiset ja pitäisi osata valita oma kanta, joka tulee jossakin määrin vaikuttamaan myös siihen, kuinka tulevaisuuden vaaleissa äänestän. Jos jätän äänestämättä niin silloin ei ainakaan auta valittaa seuraavan neljän vuoden aikana eduskunnassa tehtävistä päätöksistä.
Ei ne vanhemmatkaan tiedä yhtään sen enempää, että ketä äänestää. Kyllähän sen nyt jo huomaa siitä mitä valopäitä eduskuntaan on äänestetty, eli äänestämään vaan.
Sun isän ja äidin tai kaverien äänestämisellä ei oo mitään merkitystä sen suhteen ketä sä äänestät, tosi takaperoista ajatella et jos mun vanhemmat tulis järkeensä ja äänestäis Jyrki Kasvia ni mä en sais äänestää sitä, koska se olis meidän kuppikunnalta jotenki yks ääni vähemmän tai hukkaan.
Juuri olin lähdössä ennakkoäänestämään kun näin tämän kirjoituksen FB:ssa. Sen vielä jotenkuten nielen, että nuoret käyttää Jonne nimeä nykyisin keskenään haukkumasanana, mutta mikään aikuinen Hannu-setä ei kyllä käy parjaamaan tuolla tavalla ilman että puutun. Ja vielä joku opettajakin liittyy kuoroon. Kaikkien Jonnejen puolesta toivon että tukehdutte tekopyhyyteenne ! Uurnilla nähdään.
Eipä siellä ole koskaan ollut ketään järkevää kansanedustajaa jota kannattaisi äänestää . Useampi tunti aina menee kun selaa kaikki hakijat läpi ja aina karvas pettymys kun sen on tehty.
Mikäs tämä ”jonnettelu” oikein on? – Suvussani kyseinen nimi on kulkenut kunnialla niin Suomen kuin Viron Vapaussodasta aina tähän päivään.
Tämä ”jonnettelu” vastaisi minun käyttäytymisessä ”homo-hannuttelua”, mitä en missään tapauksessa toiselle ihmiselle sanoisi, vaikka kuinka ajattelisinkin niin.
Äänestämättömyys voi olla myös poliittinen valinta ja viesti päättäjille että yhteiskunnalle. Jos sitä ei ymmärretä, niin vika voi aivan yhtä hyvin olla vastaanottajan päässä.
Toinen virheellinen, mutta usein kerrottu epätotuus on, ettei äänestämättä jättäneelle ole sen jälkeen oikeutta arvostella harjoitettua politiikkaa. Sanan- ja mielipiteenvapauden kannalta tarkasteltuna aivan absurdi ajatus.
Suositan ensin opetella käyttäytymään ja vasta sen jälkeen lähtemään opettamaan muille (äänestys)käyttäytymistä, vaikka kuinka kuumana kävisi näin vaalien alla. – Kiitos, minulla ei muuta.
Toki kaikilla on sananvapaus, mutta jos jättää käyttämättä sen rivikansalaiselle käytännössä ainoan tavan vaikuttaa, niin minun mielestäni se vikinä jälkikäteen on perseestä.
Nyt kyllä Hannu Oskala veti mutkia suoraksi. Korjataampa ranskalaisin viivoin, miksi monesti äänestäminen on ainakin nuorelle turhaa.
– Suomessa on lista- eli siis puolue-vaalit ja sama meno jatkuu siellä eduskunnassa, ei täällä ehdokasta äänestetä ja jos joku äänestää vain ehdokasta, on hän tyhmä. Puolueen arvot ja ohjelma pitää ottaa huomioon.
– Suomessa on vaalipiirit, eli tiukat äänestysalueet, jonka sisällä on omat listansa. Kokomaan puolueita tai ehdokkaita ei siis voi äänestää.
– Eduskuntavaalien lähihistorian suurimman kertanousun yksissä vaaleissa teki persut edellisissä vaaleissa ja jo siihen tarvittiin monen asian summa (ns. jytky). Ja tuolloinkin äänestäjät jotka sen kertanousun toivat, eivät suinkaan vaihtaneet toiselta laidalta toiselle, vaan vaihtoivat saman tyylisistä puolueista toiseen samantyyliseen. (pääosin keskusta-konservatiivisesta puolueesta vasemmistokonservatiiviseen)
– Ei ole todennäköistä tai edes mahdollista, että jokin puolue tekisi jollain alueella jopa persuja selvästi suuremman jytkyn ja samalla veisi äänestäjiä täysin päinvastaisten arvojen puolueilta. Joissain vaalipiireissä vasemmisto-semiliberaali puolue Vihreät tarvitsisi 300% ääniä lisää ja äänet pitäisi saada nuorien äänestäjien lisäksi pääosin vanhoista konservatiivipuolueista. Vihreitäkin nuorekkaampi (ja monin osin liberaalimpi ja loogisempi) Piraattipuolue sen sijaan tarvitsisi joissain vaalipiireissä 500% lisää ääniä.
On siis Hannu Oksalan puolelta alentavaa syyllistää niitä jotka osaavat laskea. Nuoret osaavat myös laskea, ja silloin äänestäminen jossain perähikiän vaalipiireissä esim. Vaasan vaalipiirissä on aivan turhaa. yksikään liberaali tai nuori lista ei tule saamaan ehdokkaita läpi. Ainoastaan änkyräkonservatiiviset puolueet voivat saada ehdokkaita läpi (pl. ruotsinkieliset, jolla on alueen ainoa liberaalimpi puolue).
Mikäli Hannu Oksala miettisi tapoja listojen kumoamiseen ja vaalipiirien poistoon olisi hän oikealla asialla ja silloin nuorilla koulutetuilla liberaaleilla olisi mahdollisuus saada omia ehdokkaitaan läpi. Puoluevaaleissa se ei ole mahdollista, kuin muuttamalla pääkaupunkiseudulle.
Äänestän nuorta, vaalitavan vuoksi läpi menee aatteellisesti täysin puolueen toista laitaa edustava eläkeläinen.
Ei kiitos, ei vakuuttanut.
en äänestä
Jos itseni mielestä kaik ehdokkaat on hanurist ja valehtellevii apinoit nii miksi äänestäisin niist joist en pidä?? :) sitku eka ehdokas joka tosiaan vääntää nää tärkeät asiat puheesta teoiksi niii äänestän ( ja tää avioliittolaki homma on niin paskaa et eiks meil oo vähän pahempiakin huolia ) ps.vittuuks yleistät tällästä shittii kaikist ketä ei äänestä. itellä hyvät syyt siihen ja kun se oikea ihminen tulee nii voin äänestää häntä sit…..
Sinun pitäisi äänestää. Olet niitä harvinaisia yksilöitä jotka näkevät että ”homorummutus” oli tietoista harhauttamista pois todellakin paljon vakavammista ongelmista joita Suomella riittää. Ihan vilpittömästi ja tosissaan, käy äänestämässä.
Sen takia onkin tärkeää, että saatiin tämä avioliittolaki läpi ja pois alta. Nyt päästään sitten hoitamaan muita tärkeitä asioita, mutta oli vaan pakko ihan vaan periaatteiden vuoksi kaikkien hihhuleiden ja persujen hidastaa tätäkin asiaa. Asia ei muuta heidän elämäänsä mitenkään, mutta parantaa muiden elämää.
”Homorummutus” oli pakollista, että saadaan asia etenemään vihdoin, eikä tarvitse sitten kenenkään itkeä asiasta puolin ja toisin. Vastustajien ei kannata enää aloittaa ”heterorummutusta” asiasta, joka tuo tasa-arvoa ihmisille ja näin vielä kiinnittää huomiota pois muista valtion asioista.Peace&Love.
”Jos itseni mielestä kaik ehdokkaat on hanurist ja valehtellevii apinoit nii miksi äänestäisin niist joist en pidä?? :) sitku eka ehdokas joka tosiaan vääntää nää tärkeät asiat puheesta teoiksi niii äänestän”
Kysymys: Kuka olisi se eka ehdokas, josta muuttaa puheet teoiksi, jos ei joku uusi nuori ehdokas? Vanhat politrukit ovat ensisijaisesti vastuullisia ehdokkailleen, eivätkä missään nimessä lähde keinuttamaan venettä äänien menetyksen pelossa, joten suuremmalla todennäköisyydellä se veneen keinuttaja on joku nuori ja idealistinen poliitikonalku. Mutta jos heille ei anneta tilaisuutta näyttää kykyjään, niin miten he voivat sen tehdä?
Tämä on aivan vastaava asia kuin se, että juuri koulusta valmistuneelta, ensimmäistä työpaikkaa hakevalta, nuorelta vaadittaisiin viiden vuoden työkokemusta. Miten nuoret poliitikot voivat muuttaa asioita, jos heitä ei äänestetä?
En voi mitenkään uskoa, että mistään puolueesta ei löydy sopivaa ehdokasta. Itse olen enemmänkin sitä mieltä, että kyse on puhtaasta laiskuudesta ja tekosyystä, että kaikki ehdokkaat ovat huonoja.
Itse olen varmaankin liian vanha edustamaan tämän päivän nuorisoa, mutta piraateista aivan varmasti löytyy ajan hermoilla olevia ehdokkaita joikaisesta vaalipiiristä.
En voinut editoida edellistä viestiäni, joten korjaus tähän:
”Vanhat politrukit ovat ensisijaisesti vastuullisia ehdokkailleen,”
ehdokkailleen piti olla äänestäjilleen (ja lisäyksenä eturyhmilleen)
”Jos itseni mielestä kaik ehdokkaat on hanurist ja valehtellevii apinoit nii miksi äänestäisin niist joist en pidä”
Eli et ole siis tutustunut yhteenkään ehdokkaaseen.
Nuoren ja liberaalin ehdokkaan äänestäminen vahvistaa hänen asemaansa puolueessa. Se ei mene täysin hukkaan, vaikkei ehdokas tulisi valituksi. Seuraavissa vaaleissa hänellä on paremmat mahdollisuudet.
(Olen itsekin suomenkielisenä protestiäänestänyt RKP:tä nimenomaan puolueen liberaalien näkemysten vuoksi. Ei hirttäydytä kielikysymykseen, jos se on ainoa este äänestämisen edessä.)
En oikein usko, että saamme paremman eduskunnan jos äänestämään houkutellaan ihmisiä jotka eivät halua äänestää eivätkä tiedä politiikasta, saati valtiontaloudesta mitään.
Siitä vasta katastrofi syntyisi, jos kansanedustajat olisivat samanlaisia ja ainoa agenda on saada homoliitot kirkkohäiksi.
Oi, sieltäpä tuli vuoden argumentti!
Tietääkseni kukaan sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajista ei aja homopareille kirkkohäitä eduskunnassa. Mikäli niin on tapahtuakseen, tullaan siitä tästä härdellistä täysin erillään vääntämään KIRKON sisällä. Vaatii aika vähän tietämystä politiikasta (ja miksei valtiontaloudestakin) mikäli toisin kuvittelee.
Toisekseen, kyse onkin homogeenisen edustajalauman monipuolistamisesta. That is, poliittisen kulttuurin rikastaminen (:D). Edustajinamme toimii juuri NYT parisen sataa aatteellisesti lähes samanlaista ihmistä, joiden ainoa agenda on puhua suuria ja varmistaa aina seuraava kausi eduskunnassa tekemässä päätöksiä ilman minkäänlaista taustatyötä. Miksei, (keskivertopalkansaajan näkökulmasta vähintäänkin erinomainen) liksa juoksee kunhan vain saapuu paikalle ja painaa nappia pari kertaa päivässä. — Saamalla edes muutaman nuoren idealistin näiden joukkoon saattaisimme saada edes vähän valistuneempaa ja täten vastuullisempaa päätöksentekoa ja siten myös valtiota hieman parempaan suuntaan.
Miksi sinun mielestäsi kansanedustajien ei kuuluisi edustaa koko kansaa, vaan sen sijaan pelkästään +30-vuotiaita? Miksi nuorilla ei saisi olla omia edustajiaan? Miksi wanha kunnon elämänkokemus, kaavoihin kangistuneisuus sekä taloustietämys ovat mielestäsi ainoat kansanedustajalle tarpeelliset ominaisuudet?
Kirkkohäät oli vain kielikuva, yritin tiivistää sen että nyt on keskityttävä valtion talouden pelastamiseen. Työpaikat karkaavat ulkomaille ja veronmaksajien taakkaa kasvaa samaa tahtia. Kun verotus kiristyy, se ruokkii työpaikkojen pakoa. Suomi on syöksykierteessä ja se olisi oikaistava välittömästi, koska maa ja rysäys lähestyy.
Nyt vaaditaan kovia toimia, eikä pidä takertua lillukanvarsiin. Sixpack-hallitus oli jo aivan tarpeeksi hajanainen, eikä sirpalepuolueiden saaminen vaa’ankieliasemaan ainakaan paranna tilannetta.
Kadehdimme halvan verotuksen ja korkean elintason Sveitsiä, mutta toimimme ja äänestämme täysin päinvastoin.
Gallupit lupaavat paluuta menneisyyteen, mutta eihän se käy kun olemme Emussa ja EU:ssa.
Tunnustan, olen pessimisti ja aion hypätä vielä kun kone on riittävän ylhäällä.
Siviilivihkiminen ja kirkkohäät on eriasia. Perehtyisitkö ensin siihen ”homoliitto” asiaan, ennen kuin alat selittämään omiasi? Peace&Love
Tässä mun argumentit:
1. Maahanmuutto lopetettava Afrikan ja Lähi-idän maista
2. Tasa-arvoinen avioliittolaki kumottava
3. Kaikki kehitysapuun ja ilmaston suojeluun käytettävät rahat säästettävä muihin tarkoituksiin.
Olen 18-vuotias ja sain juuri äänioikeuden.
Aion muuten äänestää :)
Nuohan eivät muuten ole sitten argumentteja. Suosittelen kertaamaan lukion äidinkielen yleiskirjasta kohdat ”argumentti” sekä ”vaatimus”. Esittämäsi listahan kun koostui kolmesta jälkimmäisestä. Toki tahtoisin kuitenkin kuulla argumenttisi, eli miksi tahdot tätä. Sitä kutsutaan myös mielipiteensä perustelemiseksi, mikä on oikeasti cool siellä isossa maailmassa elikkäs yläasteen ruokalan ulkopuolella.
Tuo joidenkin kommentoijien ajatus siitä, että nuorten kannattaakin jättää äänestämättä tietämättömyytensä ja typeryytensä takia on melko erikoinen. Tästä ”jonnesukupolvesta” alle 20 % on pelkkä perusasteen koulutus, yli 65-vuotiaiden kohdalla vastaava osuus on 63 %. Jonneikäluokan tytöistä useampi kuin joka toinen on ylioppilas, pojistakin useampi kuin neljä kymmenestä. Ne Sotkamon mummot ja Liperin papat eivät ole mitään yhteiskunta- ja talouspolitiikan moniosaajia vaikka iäkkäitä ovatkin, ainakin koulutuksen puolesta asia on pikemminkin päinvastainen.
Tätä kommenttiketjua kun lukee, jää päällimmäiseksi epätoivo mieleen. Äänestäminen on stressaavaa, Suomella ei ole enää mitään mahdollisuutta selvitä, annetaan koko maa vaikka Venäjälle, silläpähän päästään äänestämisestä.
Jonnet, mummot ja muut, älkää pelätkö sitä äänestämistä. Vaikka media ja puoluemarkkinointi pursuavat kaikenlaista tietoa ja kauniita lauseita, joihin ette kuitenkaan täysin luota ja sitten ahdistaa enemmän, kyllä teillä kaikilla on jonkin verran tietoa edes eri puolueiden perusarvoista, jotka puhuttelevat teitä. Viimeiseen äänestysmahdollisuuteen on aikaa, vielä ehtii kerrata politiikkatietämyksensä.
Mitä tulee ehdokkaisiin, monella meistä on joku tuttu lähipiirissä, joka on ehdolla. Itselläni ensimmäiset ehdokasvaihtoehdot ovat niitä, jotka tunnen yksityisessä elämässä – innokkaita ja oikeamielisiä tyyppejä, joilla on halu ja parhaimmillaan tarkka suunnitelma siitä, miten Suomea pitäisi johtaa ja tukea. Jos tällaisia ihmisiä ei tutuista löydy, aina voi ottaa yhden päivän ja kierrellä vaalikojuilla. Suosittelen myös vaalipaneeleita. Aina tosin kannattaa myös lähimpien kohdalla harjoittaa kriittisyyttä.
Jos taas tuntuu, että Suomen nykypolitiikka on niin monimutkaista, ettet tiedä mitä mieltä itse olet ja tiedätkö tosiaan mitään, niin olemme samassa veneessä. Googlaa kuitenkin vaalivuoden olennaisimpia termejä, ja vilkaise ehdokkaiden blogikirjoituksia. Mitä sanotaan esim. perustulosta? Entä julkisesta velasta? Energiaremontista? Ja mitkä ovat ehdokkaiden/puolueiden ratkaisut kiperimpiin tilanteisiin, ovatko ne realistisia? Meillä Suomessa kuitenkin hyvin opetetaan kritisointia, joten etköhän löydä omasta mielestäsi uskottavimmat peruspilarit Suomen seuraavan eduskunnan asialistalle.
Äläkä sitten kanna henkilökohtaista häpeää siitä, jos ”äänestitkin väärin”, eli ehdokas tai puolue ei pystynytkään vaalikautensa aikana viemään läpi niitä asioita, joita ”sinulle lupasi”. Osaisitko itse homman paremmin (siinä tapauksessa hae itse ehdolle ensi kerralla)? Suomessa politiikot ovat aina ”laiskoja, tyhmiä ja saamattomia, jotka ajavat vain omaa etua ja palkkaa ja neljän vuoden välein nuoleskelevat äänestäjiä”. Totta joidenkin kohdalla, mutta aina pitää muistaa myös arvostaa sitä hankalaa ja ristiriitaista työtä, jota kansanedustajat huonosta ammattimaineesta huolimatta yrittävät tehdä. Jos homma olisi helppo, sinä ja minä olisimme molemmat siellä. Mutta kuka meistä osasi ajoissa ennustaa esim. Ukrainan konfliktin ja siitä seuranneet talousvaikutteet niin, että niiltä olisi voitu välttyä? Ja ne, jotka osasivat, joutuivat vielä saamaan äänensä kuuluviin kaiken muun saatavilla olevan tiedon läpi. Joku respect ja tulevaisuudenkuva olla pitää.
Lopuksi: muutokset eivät tapahdu hetkessä, eivät välttämättä edes yhden vaalikauden aikana. Mutta voimme kuitenkin aina vaikuttaa siihen, läpsäiseekö muutos meitä rivakasti poskelle (”haloo, meillä ei ole varaa maksaa sun koulutusta”) vai suostummeko itse luopumaan joistain etuuksista (jotka myönnettävästi vanhempi sukupolvi on meille tuonut), jotta aikanaan omat lapsemme voivat niistä taas nauttia. Tai toisinpäin: itse luopuisin Kelan opintotuesta, jotta isovanhempani tai edes naapurin mummu saavat enemmän hoitoresursseja palvelutaloissaan. Ei se helppoa olisi, vituttaisi suorastaan, mutta en ole niin heikko kansalainen, etten voisi omastani luopua toisten paremmaksi. Joten äänestäkää, mutta pelkkä kansanedustajien panos ei riitä siihen, että Suomi voi taas elää huoletta tässä maailmassa.
Tämä nyt on täysin turhaa.
Muutoksia ei tule.
Pidin silti kirjoituksestasi ja tuli ihan hymyn kare huulille..
Muistakaa nauttia elämästä ja skipatkaa se mökötys. Jonnet ja muut
Kansa tarvitsee suuremman vaikutusvallan suoraan päätösten tekoon.
Onhan se turhauttavaa antaa ääni jollekin arvuuttelijalle, vain toivoen, että se olisi joskus istunnoissa mukana.
heitin äänestyslipukkeen suoraan roskiin kun sain sen, ei kiinnosta
Melko naiivia on uskoa äänestämisen vaikuttavan maassa, jossa maanpetturit rikastuvat globaalin hyväveliverkoston tukemana, köyhät köyhtyvät entisestään, eikä kansan etua ajavia poliitikoita ole.
Melko naiivia on uskoa minkään Suomessa muuttuvan, jos ihmiset jättävät äänestämättä kiukunpuuskassaan. Ainoa tapa muuttaa maailmaa on osallistua sen muuttamiseen. Sivurajalta on helppo huudella ohjeita, olen sitä tehnyt itsekin.
Ihan kiva ’pep talk’, joskaan kaikilta osin ei loogiltaan mitenkään aukoton. Vanhemmat ikäryhmät EIVÄT ole mitenkään dramaattisesti yliedustettuina eduskunnassa. Hannu on hyvä ja vertailee eri ikäryhmien edustajien määrää Suomen ikäpyramidiin. Jos eduskunnan tehtävä on edustaa kansaa, ikärakenteen puolesta se tekee sen varsin hyvin. Jokseenkin naiivi on myös ajatus siitä, että äänestäjä – nuori tai vanha – äänestäisi juuri oman ikäistään.
Mutta nyt on vaalit käynnissä ja on tietysti ehdokkaiden etu, jos potentiaalinen kohderyhmä on aktiivinen. Sikäli pieni kärjistäminen sallittakoon.
Hyvää kampanjaa, tasapuolisesti ja kaikille ehdokkaille!
Nimim. ”Tuskin äänestän vm. -74”
Koittakaapa hyvät ihmiset (vars. nuoret) muistaa, että myös tyhjää saa ja kannattaa äänestää tapauksissa, missä ei mieleistä ehdokasta tunnu olevan!
Jos tyhjiä ääniä alkaa kertyä niin paljon, että se selvästi näkyy äänestystuloksissa, voidaan päätellä sen johtuneen siitä, että puolueet ovat liian samankaltaisia tai puoleissa ei ole tarpeeksi vahvoja ihmisiä, joita haluttaisiin äänestää. Äänestämättä jättäminen ei kerro sen perimmäisiä syitä, eli onko joku esimerkiksi liian laiska, kipeä, päättämätön vai tyhmä äänestääkseen. Aku Ankkaa tms. äänestäminen ajaa saman asian kuin äänestämättä jättäminen, sillä ne äänet hylätään. Ei siis ole sama asia kuin tyhjää äänestäminen!
Käykää hyvät ihmiset äänestämässä, omien arvojen, ajatusten ja omantunnon mukaan!
Itse asiassa tyhjää ei kannata äänestää, koska niitä ei rekisteröidä millään tavoin. Pikemminkin tulet nostaneeksi tällöin äänestysprosenttia, joka puolestaan on hyvinkin seurattu vaalituloksiin liittyvä suure. Edes jollakin tavalla noteerattavan protestin saa varmimmin kirjattua, jos ei äänestä ollenkaan, koska tämä rokottaa äänestysprosenttia.
En ole löytänyt puoluetta joka veisi meidät takasin kivikaudelle sotiin kivin ja kepein (koska se näyttää olevan niin välttämätöntä jokatapauksessa..) siihen aikaan sentään arvostettiin pieniä asioita jota nykyään ei edes huomata, mun puolesta äänestys rajan voisi nostaa +24v ettei siitäkin tarvi valittaa.. Negatiivisuus ja ahneus… Liikaa huolia ja liian vähän aikaa.. Arvostelua ja ylimielisyyttä… Itse en aio äänestää, koska asiat valmiiksi vi**illaan eikä asiat koskaan tule olemaan täysin kunnossa.. Hyvin ollaan pärjätty tähän mennessä ja hyvin tullaan pärjään tulevaisuudessa, oli siellä sitten työtön Tommi tai kaikki tietävä Timo päättämässä.. Ja näin kiittää ja kuittaa positiivinen realisti!
Itse äänestän pelkästään ulkonäön perusteella. Muillekkin tiedoksi hyvä vaalikone: http://www.naamakone.net
Eli tarinan moraali on, että pitää äänestää jotta hinttarit vois leikkiä kotia? Löytyy sitä parempaakin ajankäyttöä äänestyksen sijaan.
JOS ETTE ÄÄNESTÄ NIIN TEILLÄ EI OLE MYÖSKÄÄN OIKEUTTA VALITTAA!!!