Katukivet kuntoon

Pyöräillessä törmää kaupungilla välillä lähes hengenvaarallisiin paikkoihin. Hyvä esimerkki Kaisaniemestä:

Nupukivetyksen aukot ovat leveämpiä kuin pyörän rengas. Ei näin. Jo parin metrin päässä suojatiellä kivetys oli paljon parempaa:

Miksei kivetys ole koko alueella saman tasoista, tasaista ja siistiä?

Vielä parempi vertailu löytyi Pohjoisen Makasiinikadun ja Unioninkadun risteyksestä. Siellä suojatien kivetyksen väleissä oli laastiakin:

Tuollaisella päällysteellä ajaisi jo ilokseen! Selvästikin HKR osaa halutessaan rakentaa tasaistakin katukivetystä! Miksei sitä sitten tehdä enemmän?

Miksi tärryyttävää nupukiveä käytetään koko tien leveydeltä? Tai miksi sitä ylipäätään käytetään missään muualla kuin historiallisissa kortteleissa? Se on aivan hirveä alusta pyöräilylle eivätkä kävelijät, autoilijat tai bussimatkustajatkaan varmaan riemusta kilju kivetyksellä kulkiessaan.

Lisäksi kivetys nostaa kustannuksia – se on huomattavasti kalliimpaa kuin asfaltointi. Eikö voitaisi tehdä paremmin toimivaa pyörätietä edullisemmin? Kuka vastustaisi?

Ja jos kaupunkikuva vaatii käyttämään kiviä, (kuten esim. Unioninkadulla), niin eikö ainakin kadun reunassa, ”pyöräkaistan” kohdalla, voisi käyttää nykyistä tasaisempaa kivetystä? Kaupunkikuva siitä tuskin tuhoutuisi, jos sitä voidaan käyttää myös Unescon suojelemassa Trondheimin vanhassa kaupungissa.

Kommentit

  1. Nimetön sanoo

    Musta on hyvä, ettei kaiken tarvitse olla niin tehokasta ja sliipattua. Joskus on hyvä, että mennään estetiikka edellä. En ota kantaa sen tarkemmin. :)

  2. sannak sanoo

    niin. kuvittelepa korkokenkäilevän henkilön taistelu samoilla kivillä. estetiikka on siitä töpöttelystä kaukana.

  3. Elina sanoo

    Mielestäni on käsittämätöntä, että uuden Musiikkitalon edestä kulkeva pyörätie on tehty mukulakivestä, kun viressä kulkeva kävelijöiden väylä on sileää laatoitusta. Ei ihme, että pyöräilijät seikkailevat jalankulkijoiden seassa…

    • sanoo

      Joo! Mä olin jo kirjoittanu tähänkin blogaukseen just siitä paikasta – sit editoin sen kuitenkin pois – se on ihan absurdi! Miten kukaan voi tehdä mitään niin tyhmää. Parasta se, että muistaakseni se pyörätien pätkä on Musiikkitalon vastuulla, jotka valitsivat päällysteen tjms.

      Ehkä jollakulla on ideana vielä sekin että pyöräilijät ajaisivat hitaammin mukuloilla, mut sit ei ehkä kannattais laittaa sileää laattaa viereen…

  4. Nimetön sanoo

    Nöyrimmät pahoitteluni, etten osannut ajatella asiaa naisten näkökulmasta. Herrasmiehen toki pitää niin tehdä. Mutta asialla on toinenkin puolensa. Suomessa niin kovasti haikaillaan tunnelmallisen ja ihmisläheisen ”eurooppalaisen” kaupunkiympäristön perään – johon mukulakivet kuuluvat – mutta tuollainen ympäristö ei ole liikenteen tehokkuuden kannalta optimaalinen. Kun taas sileät asfaltti- ja betonikentät olisivat. Mutta kuka haluaa sellaista?

    Asialla on siis puolensa. Minusta mukulakivillä on toisinaan hauskaa pyöräillä. Ei se ole maailmanloppu, jos katukiveys on vähän vinksallaan. Emme muutenkaan elä täydellisessä maailmassa.

    • sanoo

      Moi,

      toki mukulakivellä on paikkansa! Mutta juuri esim. Unioninkatu on pääpyöräilyväylä Kalliosta Etelärantaan – silloin päällysteen kannattaisi olla tasaisempi!

  5. sanoo

    Muistan vuosia sitten ihmetelleeni samaa ja lukeneeni tuolloin lehdestä, että mukulakiveys kestää pidempään kuin asfaltti, millä on keskustan kovalla kulutuksella merkitystä. Helsingissä oli tuolloin ilmeisesti jopa korvattu mukuloilla asfalttia, jottei katuja tarvitsisi olla alvariinsa repimässä auki.

    Jos tämä oli syy (enkä muista aivan väärin), se ei silti selitä miksi tarvitsisi käyttää nimenomaan mukulakiveä eikä sileämpää, renkaille (ja koroille;) parempaa versiota.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *