Viime viikolla sitten saatiin pitkästä aikaa lunta eteläänkin. Kaupunki näytti kauniilta. Noin päivän. Sitten räntä ja loska saivat jälleen vallan. Lumisade toi näkyvästi selville myös pysäköinnin todellisuutta kantakaupungissa. Kuva on torstaiaamulta, neljä päivää lumisateen jälkeen.
Mikä on auton todellinen käyttötarve, jos sen kuitenkin voi jättää lojumaan päiväkausiksi katuvarteen? Tarvitseeko meidän autottomien ja toisaalta autollisten, jotka tarvitsisivat parkkipaikkaa sietää raudan säilyttämistä kantakaupungin katujen varsilla?
Asukaspysäköintimaksua (36€ vuodessa, 3€ kuukaudessa) tulee tarkistaa välittömästi. Kadunvarsitila on rajallinen hyödyke. Nyt sitä käytetään väärin – hintamekanismi ei toimi.
Maksua tarkistettaessa pitää käydä keskustelua pysäköinnin kriteereistä yleisemmin. Mielestäni:
1. Hinnoittelun tavoitteeksi tulee ottaa pysäköintipaikkojen 80% keskimääräinen käyttöaste.
Näin satunnainen käyttäjä ja toisaalta jokainen nykyistä korkeamman pysäköintimaksun maksaja voi olla aina varma parkkipaikasta. Mitä järkeä on myydä palvelua, joka ei takaa vastiketta?
2. Hinnoittelua tulee tarkistaa alueittain.
Onko järkevää, että hinta on sama koko kantakaupungissa riippumatta paikkojen kysynnästä ja tarjonnasta? Esim. Kalliossa käsittääkseni paikkoja on yhä saatavilla kohtuullisen helposti, jolloin kohdan 1 ehto täyttyy. Esim. Taka-Töölössä Pihlajatiellä taas tiedän kokemuksesta paikkoja olevan todella rajoitetusti. Hinnoittelulla saadaan ”turhat” autot pois katujen varsilta.
3. Asukaspysäköinnin ajoneuvokohtaisuudesta tulisi luopua.
Käytän itse autoa lähes viikoittain, mutta jos tarvitsen vuokra- tai CCC-kärrylleni edes hetkellistä pysäköintipaikkaa kotini läheltä, täytyy minun maksaa parkkipaikasta hinta, joka ylittää asukaspysäköinnin nykyisen kuukausimaksun jo muutamissa tunneissa.
4. Asukaspysäköinnin kokonaismäärää tulisi tarkistaa.
Helsinki myy noin 30 000 asukaspysäköintitunnusta vuosittain, vaikka paikkoja on alle 20 000. Onko tämä järkevää? Myytävien lupien määrä tulee suhteuttaa pysäköintipaikkoihin. Asukaspysäköintilupien ostamisessa jonkinlainen huutokauppa-mekanismi voisi olla hyvä. Näin ne, jotka paikkoja todella tarvitsevat ne myös saisivat.
5. Pysäköinninvalvontaa tulee tehostaa
Jotta korkeamman asukaspysäköintimaksun maksaneille olisi sitten todella olemassa vapaata parkkitilaa, tulee valvontaa lisätä.
Helsingillä on hiukan alle 60 pysäköinnin valvojaa. Miksei enempää, vaikka ”Parkki-Pirkot” ovat kunnalle tuottavia työntekijöitä? Pysäköintisakon uhan tulisi olla nykyistä kovempi. Park.com -jupakan seuraaminen on ollut mielenkiintoista – eihän yksityisiä pysäköinninvalvojia tarvittaisi, jos kunnallinen toimija olisi riittävän tehokas? Ja toisaalta, miksei kaupunki voisi ulkoistaa pysäköintisakotusta yksityisille puulaakeille, joilla olisi insentiivi sakottaa mahdollisimman paljon*?
6. Rakentamisen autopaikkavelvoitteesta tulee luopua
Asuminen on kallista pääkaupunkiseudulla jo näinkin – autopaikkavelvoite etenkin alueilla, joilla voi elää julkisen liikenteenkin varassa nostaa uudisrakentamisen hintaa keinotekoisesti. Miksei vaikkapa Kalasatamasta voitaisi rakentaa autotonta kaupunginosaa? Autoton elämänmuoto pitää olla todellinen vaihtoehto, ei vain ituhippien haihattelua.
(*Vai onko olemassa jokin piste, ”tipping point”, jonka jälkeen tehokkaampi valvonta vähentää luvatonta pysäköintiä niin paljon, että valvonta ei ole enää kannattavaa?)
Pihlajatie on Meilahdessa, Taka-Töölö loppuu jo ennen Tullinpuomia! Oletko omaksunut asunnonmyyjäin juonikkaan jargonin?
Taidat olla kommunisti, koska 1) ajat yhteiskäyttöautolla ja 2) vaadit sellaista, mikä tunnetusti on autonomistajan etujen vastaista lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna. Tai sitten muutamilla suomalaisilla puolueilla olisi miettimisen paikka suhteessaan markkinoihin ja taloudellisten riskien yhteisvastuulliseen jakamiseen. ;)
Mahtavaa! (linkki) VVO haluaisi rakentaa autopaikattomia vuokrataloja! Juuri näin. Mutta kuunnellaanpa hetki Kokoomuksen Risto Rautavaa:
Myös kokoomuksen Risto Rautava olisi valmis kokeiluun, jossa joka tontilla ei olisi autopaikkapakkoa. ”Mutta pitäisi varmistaa, että lähistöltä on mahdollisuus saada tarvittaessa paikka.”
Jasso.
@Martti: Tän kirjoituksen ”työnimi” oli tosi pitkään: Kokoomuksen kognitiivinen dissonanssi… Yritin käsitellä nimenomaan sitä ristiriitaa, että katutilan yhteydessä muuten niin kovasti tykätyistä markkinatalouden säännöistä ei välitetä lain. En oikein saanut sitä fiksusti lausutuksi. Täytyy yrittää kovemmin. :)
”Ja toisaalta, miksei kaupunki voisi ulkoistaa pysäköintisakotusta yksityisille puulaakeille, joilla olisi insentiivi sakottaa mahdollisimman paljon*?”
Joo, miksei samantien ulkoisteta poliisitoimea yksityisille vartiointiliikkeille, joilla on insentiiviä saada mahdollisimman paljon rikollisia kiinni. Miten mulle tulee hakematta mieleen tämä muuan Stop töhryille -kampanja.
Ei nyt poliisin valtuuksia rajoittaa kansalaisten vapautta tai rangaista heitä pidä ikimaailmassa olla organisaatiolla, joka ei ole mahdollisimman suorassa demokraattisessa valvonnassa. Eikä ainakaan sellaisella, joka hyötyy sitä enemmän, mitä enemmän ”rikollisia” se löytää ja rankaisee.
Mutta ehkä kommenttisi olikin tarkoitettu sarkastiseksi, ja höyryän turhaan. Joskus vain tuntuu, että tässä autoilukeskustelussa unohdetaan, että autoilijat eivät ole sen vähempää ihmisiä kuin kaikki muutkin, ja heitä koskevat samat oikeudet. Ongelma on systeemissä, joka rohkaisee autoiluun (ja tässä tapauksessä idioottimaiseen peltikasojen tienvarsisäilytykseen), mikä nyt toki olikin kirjoituksen pääpointti.
Juuri näin Janne. Kun tän jutun vuonna 2008 kirjoitin, niin Park.com -juttu ei ollut vielä selvä. Nythän yksityinen pysäköinnin valvonta on laillista.
Mutta kyllä Helsingin mielestäni liian löysä pysäköinnin valvonta on myös lisäksi poliittinen valinta: ei haluta että kiinnijäämisen riski olisi voimakkaampi. Pitäisi olla. Ainakaan kantakaupungissa ei jopa hengenvaarallista jalkakäytäville pysäköintiä pitäisi katsoa lainkaan sormien läpi.