Blogini lukijoille tulee tuskin yllätyksenä että kannatan ruuhkamaksuja jyrkästi. Erityisesti pääkaupunkiseudun liikennejärjestelmän kehittämiseen ne olisivat tarpeen mahdollisimman pian. Lisäkaistoja rakentamalla eivät ruuhkat lopu.
Yleisin syy vastustaa ruuhkamaksuja on yksinkertaisesti oma napa – harva meistä haluaa lisää maksuja maksettavakseen. Toinen usein esitettävä perustelu on yksityisyydensuoja. Maalaillaan Orwelliaanista valvontayhteiskuntaa, jossa Iso Veli tarkkailee kaikkia kansalaisiaan 24/7/365. Satelliittipaikannukseen perustuva järjestelmä tuntuu pelottavalta.
Jollain tapaa tätä argumenttia haluaa kuunnella – enhän tietenkään halua ajaa maahamme teknistä totalitarismia. Onko uhka kuitenkaan todellinen ja voidaanko luoda toimiva ruuhkamaksujärjestelmä, joka tyydyttäisi myös kansalaisten yksityisyydensuojan tarpeet?
Kuva: photosfing, cc-lisenssi
Vihreän liiton tietoyhteiskuntatyöryhmä julkaisi viime marraskuussa mielestäni erittäin uskottavan selvityksen erilaisista teknisistä keinoista, joilla ruuhkamaksujärjestelmä voidaan toteuttaa ja mitkä niiden vaikutukset olisivat yksityisyydensuojan näkökulmasta. Tehdyn työn perusteella jopa vihreiden über-nörtti Jyrki Kasvi totesi että ruuhkamaksut voidaan toteuttaa vaarantamatta yksityisyydensuojaa.
Hyvä. Yksityisyydensuojaa ei voi käytää argumenttina ruuhkamaksuja vastaan. Case closed.
Sitten pieni tunnustus. Minun oli vaikeaa ymmärtää tätä pelkoa yksityisyydensuojan menettämisestä alunperinkään. En vain oikein tajua mistä siinä on kyse.
Luulen suuren osan peloista selittyvän autoon ja autoiluun liittyvillä kulttuurisilla seikoilla enemmänkin kuin todellisilla uhkakuvilla.
Auto ei ole vain liikkumaväline. Keskeistä on henkilöauton henkinen rooli kodin jatkeena; se on omaa yksityistä tilaa, jossa alumiini ja lasi erottaa minut muista. Ne ovat siellä ulkopuolella, minä sisällä. Auto on liikuteltava muuri, jonka takaa muita kansalaisia on turvallista tarkkailla. Kaukana kavala maailma.
Tämä yksityisyys on harhaa. Kadut ja tiet ovat julkisinta tilaa, jota meillä on ylipäätään olemassa.
Jos pelkää autonsa seuraamista julkisilla paikoilla, kannattaa ajella vain omalla mökkitiellä foliohattu tiukasti korvilla. Samalla logiikalla voisi vaatia rekisterinumeroidenkin poistamista – helpottaahan ajoneuvorekisteri Ison Veljen valvontaa huomattavasti! Sitten ei voisi enää antaa pysäköintisakkoja tai järjestää automaattista nopeudenvalvontaakaan! Kätevää!
Auto ei myöskään ole henkilö – vaikka jokaisen auton sijainti tiedettäisiin joka hetki metrin tarkkuudella, ei voitaisi millään valvoa onko kyydissä 1 vai 5 henkeä. Auto ei ole yksin persoona, jonka yksityisyyttä edes tarvitsee suojata.
Tärkein syy “satelliittiseurantapelon” irrationaalisuuteen on kuitenkin mielestäni se, että meistä jokainen kantaa jo nyt mukanaan henkilökohtaista paikannuslaitetta, kännykkää, jonka sijainnin selvittäminen on tietyissä tapauksissa hätäkeskuksille ja poliisille luvallista jo nyt. Millä ihmeen tavalla auton paikantaminen muuttaisi tilannetta?
Aivan. Ei mitenkään.
Itseäni satelliittiseuranta ei huolestuta lainkaan. Miksi? Siksi, että itse käytän pääasiallisesti City Car Clubin autoja, jotka ovat jo nyt paikannuksen piirissä.
11 Auton paikantaminen
Klubilainen hyväksyy, että CCC voi tarvittaessa seurata auton liikkumista paikannusjärjestelmällä, mikäli CCC katsoo siihen olevan erityistä tarvetta. CCC:llä ei ole poliisiviranomaisia lukuun ottamatta oikeutta luovuttaa auton paikannustietoja kolmannelle osapuolelle.
Millä tavalla tämä on loukannut yksityisyyttäni? Ei mitenkään. Sen sijaan minun on helppo keksiä useampia tapoja, joilla autojen paikannus parantaa sekä yleistä liikenneturvallisuutta että yksityisen omaisuuden suojaa.
Ruuhkamaksujen yhteydessä yksityisyydensuoja onkin vain kehno “slippery slope” -argumentti, jolla pyritään peittämään sitä että mitään kunnollisia perusteita vastustaa ruuhkamaksuja ei oikein löydy.
Suomessa se on ruuhkamaksu. Keskieuroopassa se on liikenneturvallisuus.
Ei täällä impivaarassa asuta, vaikka näin vihreät väittävät. Kansainvälisiä uutisia kun seuraa, satelliittipaikannusta myydään eri maihin eri syillä. Se tästä foliohatusta. Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla. Ja sitä tietä helvettiin on päälystetty ahkerasti, kun virheet ovat olleet hallituksessa.
Mutta jos sitä veroja halutaan kerätä, kuten on annettu ymmärtää. Niin kohtahan tuo polttoaine maksaa 2 euroa litralta. Siitä 75% on veroja. Veroja jotka kerätään kulutuksen mukaan. Ilman että asennetaan kalliita järjestelmiä tätä tarkkailemaan.
Tosin ymmärrän sen, että tarkkailu on saatava, jos sattuu että sähköautot yleistyvät. Koska miten niitä verotetaan? Mutta mistä se sähkö sitten niihin autoihin? Ei ydinvoimaa…
Hevosrattaille vaan, ja propelli pyörimään.
Niin, autoilussahan tavallaan kerätään veroja vaan vähän väärässä paikassa. Kyllä mun mielestä poron miehen matka Inarista Rolloon voisi olla edullisempi per km kuin eiralaisrouvan ostosreissu Stockalle ruuhka-aikaan.
Ruuhkamaksu mahdollistaa autoilun ulkoishaittojen tarkemman verotuksen. Verotetaan sitä autoilua enemmän silloin kun se on turhinta ja siellä missä se on turhinta eikä vaan lätkitä bensaveroa kaikille tasapuolisesti Punavuoresta Parikkalaan.
Minulle käy vallan mainiosti sekin, että autoilun kokonaisveropaketti pysyisi vaikka samansuuruisena. ”Veroneutraali ruuhkamaksu”. Vaikkakin toki silloin toivottu lisätulo pääkaupunkiseudun joukkoliikenteelle jäisi saavuttamatta.
Ihan oikeasti? Missä on Helsingissä ruuhkaa?
Tosin siinäpä haaveilette tarkkailulaitteistanne, niiden kiertäminen on 5 sekunnin homma. Eurosenttiäkään siinä ei valtio tienaa, häviää vaan tarkkailukoneiston kalleuteen ja virkamiesten palkkoihin.
Mutta siinähän ei mitään pahaa ole, kunhan virat tulevat vihreän jäsenkirjan omaaville. Lainaa voidaan ottaa ulkomailta lisää, että palkat saadaan hoidettua.
lol.
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1551284&name=DLFE-11705.pdf&title=Julkaisuja%205-2011
Paljonko laskutetaan jos GPS signaali on hukassa?
http://www.newscientist.com/article/dn20202-gps-chaos-how-a-30-box-can-jam-your-life.html?page=1
Mielenkiintoinen artikkeli, mutta ei toki kumoa ruuhkamaksujen perusajatusta.
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1551284&name=DLFE-11705.pdf&title=Julkaisuja%205-2011
”Riittävän rahoituksen kerääminen liikennejärjestelmän kehittämiseen ja liikenteen ympäristöhaittojen vähentäminen edellyttävät, että ruuhkamaksua tulisi voida periä myös päiväaikana ja koko seudulla. Tämän takia ruuhkamaksu ei välttämättä ole sopiva nimi.”
Eli se niistä ”ruuhkamaksuista”!
”Satelliittipaikannukseen perustuvia henkilöautoliikenteen ruuhkamaksujärjestelmiä ei ole vielä käytössä. Tämän takia järjestelmän kustannuksia on vaikea luotettavasti arvioida. Tekniikka kehittyy ja halpenee kuitenkin koko ajan. Järjestelmäkustannusten suuruuteen vaikuttaa myös se, onko järjestelmällä muita käyttötarkoituksia eli ns. lisäarvopalveluita. Jos järjestelmää käytetään myös muihin palveluihin, ruuhkamaksujärjestelmään kohdistuvat kustannukset voivat alentua.”
Voisi kuvitella ainakin poliisin mielellään lähtevän hyödyntämään näitä lisäarvopalveluita.
@Tuomo: Toki jos väline on riittävän kehittynyt, voidaan sillä ohjata liikennettä huomattavasti nykyistä paremmin. Tuossa oletetaan älykäs ruuhkamaksujärjestelmä, jossa maksujen suuruudet vaihtelevat kellonajan ja väylän mukaan. Nykyisinhän liikennejärjestelmässämme ei ole juuri mitään aktiivisia ohjauskeinoja.
Jos tarkoituksena olisi vain kerätä rahaa kaikilta alueella liikkuvilta ympäri vuorokauden, niin siihen olisi helpompiakin keinoja.
Kyllä. Esim. pidempien matkojen keskinopeusvalvontaan ja varastettujen autojen paikantamiseen tuo järjestelmä antaisi varmaankin hyvän keinon.
Luulenpa että tässä pelätään nyt sitä että muu lainsäädäntö jää jälkeen tämmöisissä asioissa, mikä ei olisi mitenkään mahdoton ajatus track record huomioiden. Esim. että jos poliisi alkaa käyttämään näitä paikannuspalveluita niin miten vaikkapa oikeusturva otetaan huomioon lainsäädännöllisesti, vastahan pakkokeinolakia ollaan uudistamassa kun teknologia meni menojaan. Tämä ei ole mikään argumentti ruuhkamaksujärjestelmää vastaan vaan epäluottamuslause.